Plângere contravenţională. Sentința nr. 746/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 746/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1720/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.746
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin, având ca obiect – plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., rămânând în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.01.2012 sub nr._ , petentul G. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 11.01.2012 prin care acesta a fost sancționat contravențional de către un agent constatator din cadrul intimatei pentru încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1,2 și 3 din OG nr.15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei, exonerarea de la plata amenzii și a despăgubirii iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că deține autoturismul marca Hyundai Santa Fe, cu număr de înmatriculare_, care până la data de 21.04.2011 a fost proprietatea societății bancare de la care l-a achiziționat prin contract de leasing. Acesta a deținut mașina încă de la început, aceasta având nr.inițial de înmatriculare B-_ iar rovinieta a fost achiziționată la data de 04.10.2010 fiind înscrisă pe nr.inițial de înmatriculare.
De asemenea, petentul a învederat faptul că nu a știut, atunci când a înmatriculat autoturismul faptul că trebuie să cumpere o altă rovinietă și nici societatea de leasing nu l-a anunțat și nici nu a înregistrat rovinieta la CNADNR, întrucât aceasta s-a ocupat de toate actele autoturismului iar acesta are același autoturism, doar numărul de înmatriculare este schimbat.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 modif și completată.
In probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 și art.36 din O.G. nr.2/2001.
Odată cu plângerea contravențională, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, rovinieta eliberată la data de 04.10.2010, certificat de înmatriculare al autoturismului, carte de identitate a vehiculului, proces-verbal de predare-primire din 29.12.2006, dovadă înlocuitoare a certificatului de înmatriculare . eliberată la data de 21.04.2011.
Prin sentința civilă nr.8591/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2012 sub același număr.
La termenul din data de 18.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei B. V..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul G. V. a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.01.2012, cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei pentru că a circulat pe autostrada A1, în localitatea P., jud.Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.137 C.proc.civ., “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si a celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.”
Examinând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., instanța reține că acțiunea de față este o contestație împotriva unui proces verbal de contravenție, motiv pentru care competența teritorială de soluționare este absolută și se determină potrivit art. 32 din OG 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, părțile nefiind în măsură să deroge de la aceasta, în conformitate cu art. 19 și art. 159 C.p.c.
Potrivit procesului verbal contestat, fapta contravențională a fost săvârșită în raza localității P., jud.Dâmbovița.
Instanța reține că în conformitate cu Hotărârea de Guvern nr. 337/1993 din_ pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, localitatea P. se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găești.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158 Cod proc.civ. raportat la art. 159 C.p.c., art. 32 alin.2 din OG 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, iar în temeiul art. 158 alin. 3 Cod proc.civ. va dispune ca dosarul să fie înaintat instanței competente după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., excepție invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul G. V., domiciliat în G., ., ., jud.G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin, cu sediul în București, ..401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 678/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2013.... → |
|---|
