Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 5740/280/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 280/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. I. L. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal și asistat de avocat Ghețaru R. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul petentului depune un set de acte în circumstanțiere și având cuvântul arată că nu mai are probe de formulat.
Constatând cauza în stare de judecată președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul petentului având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, constatarea inexistenței faptei reținute, anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. A solicitat a se avea în vedere faptul că amenda a fost aplicată în mod tendențios iar fapta reținută nu a prezentat un pericol public. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 2.04.2012 la Judecătoria Pitești, petentul M. I. L. în contradictoriu cu IPJ Argeș Serviciul Rutier Argeș, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.03.2012, încheiat de IPJ Argeș serviciul Rutier, prin care i s-a aplicat o amendă de 630 lei, 9 puncte penalizare și 90 zile suspendarea dreptului de a conduce, solicitând anularea acestuia, iar in subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că la 16.03.2012, ora 7,oo, se deplasa cu autoutilitara Ford Tranzit cu nr._ pe traseul Pitești București, mașina fiind încărcată cu lemne pe care le transporta la beneficiar.
A fost oprit la km.64, la ieșirea Olteni, după care a fost dus în coloană cu incă 6 autoutilitare încărcate cu material lemnos la km.48 și, de aici, cu încă 4 masini, au fost însoțiți la km.43, unde erau oprite alte mașini și o dubă a Registrului Auto Român.
După o oră au fost invitați la RAR Pitești, iar în urma controlului a fost sancționat conform art. 102 al.3 pct.b din OUG 195/2002 cu puncte amendă in valoare de 630 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Controlul s-a făcut cu trupe de mascați care i-au inspirat teamă și frică, motiv pentru care a semnat rubrica alte mențiuni fără a face obiecțiuni, deoarece a fost amenințat iar alți șoferi au fost bătuți.
Agentul de poliție nu specifică numărul raportului de control tehnic, . alt elemente de identificare, raportul nu poartă . semnătură, nu specifică rezultatele controlului.
Petentul a fost îndrumat să revină la serviciul RAR Argeș pentru remedierea defecțiunilor.
Arată petentul că defecțiunile nu existau, deoarece avea inspecția tehnică perioadă la zi valabilă până la 09.09,.2013, iar la serviciul RAR V. a solicitat ulterior efectuarea unei noi expertize a sistemului de frânare de serviciu și de staționare și a primit calificative bune.
Apreciază petentul că aplicarea sancțiunii nu respectă disp.art.5 și 21 din OG 2/2001.
La data de 9 mai 2010 intimata Serviciul Rutier Argeș a depus întâmpinare prin care arată că urmare a planului de acțiune aprobat de conducerea IGPR cu privire la tăierile ilegale transportul și comercializare material lemnos pe tronsonul A1, petentul a fost depistat în timp ce conducea autoutilitara cu nr._, care prezenta defecțiuni grave la mecanismul de frânare.
Prin sentința civilă 5536/30.05.2012 a Judecătoriei Pitești, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei G..
Prin sentința civilă nr.9887/27.11.2012 a Judecătoriei G. a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei B. V..
Au fost depuse ca probe următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator S. Nicușor, raport de control tehnic în trafic, adresa nr._/25.01.2013 a IPJ Argeș serviciul rutier, certificat de înmatriculare, permis auto, adeverință de venit, acte stare civilă, raport de verificare nr._/20.03.2012 eliberat de reprezentanța RAR V..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.03.2012 a fost sancționat petentul pentru că în ziua de 16.03.2012 pe autostrada A1 km.43 a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr._ pe sensul Pitești București, având defecțiuni la sistemul de frânare de serviciu și staționare, fapt constatat împreună cu lucrătorii din cadrul registrului Auto Român Argeș, conform raportului de control tehnic. Acesta a fost sancționat în baza art. 102 alin 3 lit.b din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002. De altfel, petentul nu invocă în plângere motive de nelegalitate, ci numai motive care se referă la fondul cauzei, susținând în esență că fapta reținută nu există.
Asfel, petentul arată că defecțiunile nu existau, deoarece avea inspecția tehnică perioadă la zi valabilă până la 09.09,.2013, iar la serviciul RAR V. a solicitat ulterior efectuarea unei noi expertize a sistemului de frânare de serviciu și de staționare și a primit calificative bune.
Chiar dacă autoturismul avea inspecția tehnică auto la zi, aceasta nu exclude existența unor probleme tehnice care ulterior, dat fiind intervalul de timp la care ITP este obligatoriu prin lege. Petentul a depus ca probă raportul de verificare nr._/20.03.2012 eliberat de reprezentanța RAR V., efectuat ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, care, potrivit afirmațiilor petentului ar confirma că autoturismul este în stare tehnică bună.
Verificând acest raport de verificare instanța constată că raportul are în vedere defectele semnalate și prin raportul de control tehnic în trafic, respectiv parbriz fisurat în zonă care nu se acceptă, eficacitate frână de serviciu mai mică de 50%, eficacitate frână de staționare mai mică de 16%, cu concluzia că autoturismul este bun din punct de vedere tehnic.
Nu există contradicții intre raportul de verificare nr._/20.03.2012 eliberat de reprezentanța RAR V. și raportul de control tehnic în trafic întocmit de agentul serviciului RAR Argeș, având în vedere că ambele constată aceleași probleme tehnice.
Petentul a avut la dreptul și posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit nu a fost răsturnată prin probele prezentate de către petent. Rațiunea care stă la baza valorii probatorii a procesului verbal, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate la fața locului de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, nu a fost combătută prin alte mijloace de probă care să dovedească o altă situație de fapt.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 102 al.3 pct.b din OUG 195/2002 .
Cu privire la faptul că agentul de poliție nu specifică numărul raportului de control tehnic, . alt elemente de identificare, că raportul nu poartă . semnătură, nu specifică rezultatele controlului, instanța apreciază că aceste aspecte nu constituie motive de nulitate prevăzute de art.17 din OG2/2001, ca fiind de nulitate absolută, și nu conduce la anularea procesului-verbal de contravenție decât în măsura în care se face dovada unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proproțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele contravenientului. Alături de sancțiunea amenzii au fost aplicate și sancțiuni complementare, respectiv 9 puncte penalizare și 90 zile suspendarea dreptului de a conduce. Acestea sunt în concordanță cu dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, care prevăd posibilitatea de a se aplica alături de sancțiunea principală și sancțiuni complementare.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. laurențiu domiciliat în comuna Davidești . în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Argeș – Serviciul Rutier Argeș cu sediul în oraș Pitești județ Argeș, împotriva procesului verbal . nr._/16.03.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013
Președinte, Grefier,
A. B. I. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 746/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1236/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
