Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 358/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 2837/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 358/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. I. și pe pârâtul C. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant dl.av. C. C. cu împuternicire avocatială la fila 9 din dosar, pârâtul personal, martorul S. M. propus de reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
S-a procedat la ascultarea martorului prezent a cărui declaratie consemnată și semnată s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, președintele a constatat cauza în stare de judecată și a dispus trecerea la dezbateri.
Reclamantul prin apărător a solicitat admiterea actiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se constata că între părti a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafetei de 1.100 m.p situată în com Florești-Stoenești .,iar hotărârea care se va pronunța să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâtul având cuvântul arată că este de acord cu actiunea așa cum a fost formulată de către reclamant.
După care, se retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12 12 2012 reclamantul V. I.(domiciliat in Bucuresti, ., ., .), in contradictoriu cu paratul Chineata M. a solicitat sa se constate ca intre parti, in calitate de cumparator(reclamantul), respectiv de vinzator(paratul) a intervenit vinzarea-cumpararea suprafata de 1.100 m.p. teren intravilan(impreuna cu casa de locuit si anexele gospodaresti), teren situat pe raza satului Palanca, . G.
In motivarea actiunii, reclamantul a precizat ca prin inscrisul sub semnatura privata(denumit „precontract de vinzare-cumparare”) incheiat la data de 16 02 2012 a cumparat imobilul-casa de locuit, situat in localitatea Palanca, judetul G.(imobil construit din BCA in anul 1972, acoperit cu tabla, cu o suprafata construita de 72 m.p., compus din 4 camere, bucatarie, baie si hol), anexele gospodaresti(2 magazii, cu suprafata de 49 m.p., cu pereti din beton si acoperis din tabla si internita), constructii edificate pe terenul intravilan de 1.100 m.p. mostenite de reclamant de la autorul sau Chineata I., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.158 din 17 12 2003 si actul de partaj voluntar autentificat la BNP”H. R.” sub numarul 2249 din 19 12 2003. Potrivit reclamantului, pretul vinzarii a fost de 15.000 lei si a fost integral achitat paratului la momentul incheierii actului sub semnatura privata, urmind ca incheierea actului de vinzare-cumparare in forma autentica sa se faca cel mai tirziu la data de 16 07 2012, termen pina la care paratul-vinzator trebuia sa procure documentatia necesara actului in forma autentica.Intrucit ulterior paratul nu si-a indeplinit aceasta obligatie, refuzind sa se prezinte la notariat in vederea perfectarii actelor reclamantul s-a adresat instantei cu prezenta actiune in scopul pronuntarii unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare.
In drept, reclamntul a invocat dispozitiile art.1073-1079 din Codul civil.
Au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: precontractul de vânzare-cumpărare ( f. 3), încheierea de certificare nr 35 ( f. 10), notificare ( f.12), act de partaj voluntar ( f. 14),certificat de atestare fiscală ( f. 15), titlu de proprietate ( f. 16).
La termenul din 12 06 2012 instanta a incuviintat, la solicitarea reclamantului, probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului, proba testimoniala cu un martor(cel din chitanta).
Au fost audiati in calitate de martor numitul S. M., persoana care a participat la incheierea actului sub semnstura privata intre parti.
Din declaratiile acestuia a rezultat faptul ca a existat conventia materializata in chitanta incheiata la data de 16 12 2012 intre parti cu privire la vinzarea-cumpararea imobilului, martorul precizind ca a fost de fata cind s-a platit pretul iar in prezent terenul impreuna cu casa si anexele gospodaresti aflate pe el este folosit de reclamantul-vinzator.
La termenul din a fost administrata proba cu interogatoriul paratului care a recunoscut vinzarea la data de 16 12 2012, obiectul contractului precum si suma de bani prevazuta ca pret al vinzarii, acesta precizind ca este de acord cu pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare.Cu privire la refuzul de a se prezenta la notariat paratul a precizat ca a fost plecat in provincie si nu a putut ajunge la datele la care a fost invitat sa se prezinte in acest scop la BNP „H. R.” din B.-V..
Analizind actiunea reclamantului prin prisma dispozitiilor legale relative la promisiunea de a contracta, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
--potrivit dispozitiilor alin.3 al art.1279 din Codul civil „de asemenea, daca promitentul refuza sa incheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a indeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarire care sa tina loc de contract, atunci cind natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt indeplinite.Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile in cazul promisiunii de a incheia un contrat real, daca prin lege nu se prevede altfel”.
--potrivit dispozitiilor art.1244 din Codul civil „trebuie sa fie incheiate prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute, conventiile care stramuta sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciara”.
Din interpretarea coroborata a acestor dispozitii legale cu cele relative la cartea funciara(reglementate in titlul VII al Codului civil, respectiv art.876 si urm. si, in mod deosebit prevederile art.885 si 888 din Codul civil) instanta constata ca vinzarea terenurilor(cu si fara constructii) trebuie incheiata in forma autentica, sanctiunea nerespectarii acesteia fiind nulitatea absoluta a actului juridic intrucit prin . dispozitiilor referitoare la inscrierile in cartea funciara, vinzarea este numai in principiu consensuala, aceasta devenind un contract solemn ori de cite ori este vorba de transferul unui drept real.Aceasta deoarece, fata de dispozitiile art.885 din Codul civil „drepturile reale asupra imobilelor cuprinse in cartea funciara se dobindesc, atit intre parti, cit si fata de terti, numai prin inscrierea lor in cartea funciara, pe baza actului sau faptului care a justificat inscrierea”.
F. de aceste dispozitii legale instanta apreciaza simulat refuzul paratilor de a incheia actul de vinzare-cumparare in forma autentica initierea unei astfel de actiuni dupa . dispozitiilor noului Cod civil( sub imperiul caruia a fost incheiat actul sub semnatura privata) constituind un demers menit sa eludeze dispozitii legale imperative.In acest context instanta apreciaza ca, in raport de imprejurarea ca imobilul vindut este situat in intravilanul satului Palanca, lipsa planurilor parcelare nu constituie un impediment absolut la realizarea documentatiei cadastrale atita timp cit terenurile sunt ingradite si delimitate prin vecinatati, putindu-se proceda la delimitarea acestora prin masurare.Spre deosebire insa de terenurile din intravilan, existenta planurilor parcelor este absolut necesara in cazul vinzarii terenurilor situate in extravilanul localitatilor, unde delimitarea trebuie sa se faca plecind de la pozitionarea unei anumite suprafete . mare(de ex. . delimitarea prin vecinatati.Acestui rationament i se poate reprosa faptul ca, desi in sistemul Codului civil anterior vinzarea terenurilor(a imobilelor in general) era supusa formei autentice, cu toate acestea instantele au admis actiunile avind obiect identic pe considerentul ca dreptul constitutional la justitie prev. de art.24 din Constitutie nu poate fi ingradit prin atribuirea procedurii notariale( pe care partile o evita) caracterul de procedura prealabila obligatorie.Cu toate acestea, instanta apreciaza ca dreptul constitutional susmentionat nu este un drept absolut, exercitarea acestuia trebuie sa se faca cu buna credinta si inainte de toate cu respectarea dispozitiilor legale imperative ce constituie o garantie a securitatii raporturilor juridice.
Pentru toate aceste considerente instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantului V. I. ca neintemeiata.
De asemenea instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul V. I., domiciliat in Bucuresti, ., ., . in contradictoriu cu paratul Chineata M., domiciliat in Bucuresti, .. G27, ., sector 3, ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE, 4 ex
18.03.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Somaţie de plată. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria... → |
|---|
