Plângere contravenţională. Sentința nr. 1833/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1833/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1502/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 1833/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. L.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2013 sub nr._ /2012, petenta „La Conașu A.” SRL – prin administrator M. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2013, întocmit de intimatul I. T. de Muncă G., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 10.04.2013, la punctul de lucru din oraș B. V., s-a prezentat o reprezentantă a intimatului, care, în urma controlului efectuat, a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, primit de către societatea sancționată la data de 05.06.2013, prin afișare. Prin procesul verbal întocmit de inspectorii intimatului, societatea a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru faptul că o persoană aflată în spațiul comercial nu era înregistrată cu carte de muncă.
Petentul a arătat că la momentul controlului, societatea nu funcționa în totalitate. Astfel, în spațiul respectiv, societatea petentă închiriase altei societăți comerciale, respectiv . suprafață necesară amplasării a trei aparate de jocuri mecanice, astfel că doar aceasta era activitatea care se desfășura în spațiul comercial la acel moment, nu și activitatea de „bar”, pe care urma să o desfășoare societatea petentă. Se mai arată că persoana despre care s-a reținut că lucra pentru societatea petentă fără contract de muncă, de fapt, lucra câte două ore pe zi pentru societatea ..
De asemenea, petenta a învederat că, dintr-o discuție ulterioară purtată cu numita P. M. D., persoana pentru care s-a aplicat amenda contravențională, a reținut că nu s-a urmat procedura standard, în sensul că acesteia nu i s-a luat o declarație scrisă, ci a fost doar întrebată unde lucrează. Astfel, petenta – prin administrator, solicită să se efectueze verificările necesare și, ulterior, anularea sancțiunii aplicate, apreciind că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, pe de o parte, iar pe de altă parte, cuantumul amenzii aplicate este unul foarte ridicat, având efect descurajator pentru o societate aflată la începutul activității.
In drept, petenta nu a indicat nici un temei legal.
Au fost anexate plângerii, în copii nesemnate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de afișare încheiat la data de 05.06.2013, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.05.2013.
La data de 24.07.2013 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare formulată de către intimat, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelagală și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic.
In motivare, intimatul a arătat că, cu ocazia controlului inopinat efectuat la punctul de lucru al societății petente, inspectorul de muncă a procedat la intervievarea angajaților societății petente, respectiv a persoanelor identificate la lucru prin completarea fișelor de identificare conform anexei la HG 1377/2009 de aprobare a Regulamentului de Organizare și funcționare a Inspecției Muncii, pentru realizarea obiectivelor controlului respectiv depistarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, achitare drepturi salariale, însă a constatat unele deficiențe în cadrul acestui punct de lucru al angajatorului mai sus menționat în relațiile de muncă.
Referitor la prima contravenție, societatea petentă a fost sancționată pentru nerespectarea obligației prevăzute în mod distinct de prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, respectiv faptul că nu a încheiat contract individual de muncă în forma scrisă pentru numita P. M. D., persoana depistată la lucru la momentul controlului inopinat fără forme legale de angajare.
Prin fișa de identificare tipizată, la data de 10,.04.2013, numita P. M. a recunoscut în prezența inspectorului de muncă că, deși lucra la societatea petentă ca barman, nu avea încheiat și semnat contract de muncă, declarație care se coroborează cu extrasul raportului pentru activitatea acestui angajator, respectiv cu verificarea efectuată de către inspectorul de muncă în baza de date Revisal a Inspecției Muncii.
Referitor la cea de-a doua contravenție, intimatul a învederat că societatea a fost sancționată cu avertisment pentru faptul că nu a transmis la ITM G., în baza națională Revisal datele din registrul general de evidență a salariaților pentru salariatul B. D. în termenul legal prevăzut de HG 500/2011, cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității pentru această persoană respectiv din data de 04.04.2013, registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g din HG 500/2011, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul mai sus menționat, respectiv netransmiterea acestui registru cel târziu până pe data de 04.04.2013, dată care reprezintă ultima zi lucrătoare anterioară zilei de 05.04.2013, când salariatul a fost primit la muncă conform contractului individual de muncă.
De asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială cu martora P. M. D..
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii, prevederile HG nr. 500/2011, precum și prevederile art. 25 din Legea nr. 108/1999.
La termenul de judecată din data de 12.09.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu martora P. D. M., care a fost audiată, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/13.05.2013 (f.7-8) petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 10.04.2013 și 13.05.2013, a primit la muncă pe numita P. M. D. fără încheierea contractului individual de muncă […] persoană identificată la punctul de lucru situat în B. V., .,, prestând activitatea în funcția de barman, fără forme legale de angajare, neavând semnat contract de muncă, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003- Codul Muncii republicat.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că în data menționată mai sus, 10.04.2013, inspectori de muncă din cadrul ITM G. au efectuat un control inopinat la punctul de lucru secundar al societății petente . SRL, situat în B. V., ., având ca obiectiv verificarea modului în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă- identificarea muncii fără forme legale de angajare.
Urmare a acțiunii de control a fost identificată o persoană desfășurând activități lucrative, respectiv, numita P. M. D., audiată în cauză în calitate de martor, după cum reiese din procesul verbal de control nr. 480/13.05.2013 (f.29-31).
Astfel, conform primului înscris menționat, susnumita a fost surprinsă în timp ce presta activitate fără forme legale, împrejurare care nu a fost negată de aceasta (cu acea ocazie), martora declarând și în fața instanței că nu avea semnat contract de muncă și că la momentul efectuării controlului aceasta făcea de toate în firmă, era și femeie de serviciu, și barman, se ocupa și de jocurile de noroc. De asemenea, martora a recunoscut că l-a sunat imediat pe patronul societății și i-a adus la cunoștință faptul că a fost efectuat un control la firmă, iar acesta i-a cerut să scrie în fișă că se afla în perioada de probă. Totodată, martora a declarat că la momentul efectuării controlului, societatea funcționa de aproximativ o săptămână și existau clienți, terasa era deschisă și erau în programul de lucru. Astfel, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. Or, toate elementele mai sus menționate definesc și dovedesc existența unui raport de muncă încă de la data controlului- 10.04.2013, între petenta . SRL și martora P. M. D., raport de muncă ce se poate desfășura numai în baza unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, potrivit art. 16 din Codul Muncii.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 260 din Codul Muncii (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: […] e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Pentru considerentele prezentate în cele ce preced, instanța constată întrunite elementele constitutive ale contravenției de mai sus în ceea ce o privește pe martora P. M. D., care a prestat activitate în cadrul societății petente, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei pentru primirea la muncă a numitei P. M. D. fără încheierea unui contract individual de muncă instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acesteia, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001.
Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, fapta prezentând un grad ridicat de pericol social (persoana primită la muncă fără încheierea contractului individual de muncă nebeneficiind de protecție socială, de prestații de asigurări sociale, asigurări de sănătate, asigurări de șomaj, cele pentru accidentele de muncă sau boli profesionale etc.), iar atitudinea petentei fiind una de neasumare a culpei săvârșirii faptei.
Instanța reține că fapta savarsită la data de 10.04.2013 prezinta un grad de pericol social sporit, fiind o incalcare gravă a reglementarilor in materia legislației muncii, ca urmare a atitudinii culpabile a petentei care nu i-a incheiat un contract de munca in forma scrisa, persoana depistata fiind lipsita de protectia legii in sensul ca nu a beneficiat de protecție sociala, de prestații de asigurări sociale, asigurări de sănătate, asigurări de șomaj, pentru accidente de muncă sau boli profesionale.
Față de considerentele anterioare, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.05.2013, constatând că a fost în mod legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta La Conașu A. SRL, cu sediul în București, ..3, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., cu sediul în G., ., ., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1836/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Succesiune. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
