Fond funciar. Sentința nr. 875/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 2214/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 875/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. și pe pârâta C. locală de fond funciar Florești Stoenești, pârâta C. județeană de fond funciar G., intervenient în nume propriu D. N.,moștenitori pârâti P. E., N. Z., M. V., Gălbenus Z. M., Gălbenus I. F., Gălbenus L., S. I., Z. M., P. M., D. E., G. V. având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 14 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2013, când:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2008, reclamantul S. C., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Florești Stoenești și C. județeană de fond funciar G. a solicitat instanței obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul de 1,13 ha pe raza localității Florești Stoenești și 1400 mp intravilan situat în satul Floreșt În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a solicitat Comisiei reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului M. S., în calitate de nepot de fiică, însă nu i s-a emis titlul de proprietate. În drept, reclamantul a invocat L 18/1991, L 169/1997 și HG 890/2005. La dosar au fost depuse: fila din registrului Agricol privind pe M. S., acte de stare civilă, anexa 3., anexa 24 privind pe M. I., anexa 24 privind pe S. D..
În cauză s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către D. N. care a solicitat să se constate că este proprietarul terenului de 1100mp solicitați de reclamant. Intervenientul a menționat că la data de 2.02.1993 s-a emis titlul de proprietate nr._ pe numele M. N. pentru suprafața de_ mp, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub . Nr. 2207/1995 aceasta a vândut suprafața de 1100 mp intravilan către numiții P. I. și P. E.. După decesul lui M. N. soții P. au vândut către intervenient terenul de 1100 mp prin contractul autentificat sub nr. nr.825/31 03 2008. Astfel, de la data emiterii titlului de proprietate proprietatea a fost transmisă de 2 ori, fără ca titlul de proprietate să fie contestat. În drept, intervenientul a invocat art. 49 cod procedură civilă, art.480 c.civ, art.2 din L 1/2000.
La dosar au fost depuse: titlul de proprietate nr._/1993, contractul de vânzare cumpărare nr.2207/28.06.1995, încheierea de întabulare nr._/2007, extras CF_/2007, contractul de vânzare cumpărare nr.825/2008, încheierea de întabulare_/2008, extras CF_/2008.
C. locală a comunicat următoarele acte: anexa 3 .. Agr. din 1959-1963 privind pe M. S., cererea de reconstituire nr.696/4.03. 1991, fila din reg. Agr. privind pe M. N.. Reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1993, deoarece o parte din terenul ce a aparținut autorului său M. S., respectiv 400 mp se suprapune cu terenul de 1100 mp reconstituit lui M. N.. În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr.1964/21.10.2009 prin care s-a respins acțiunea precizatoare, s-a admis cererea de intervenție și s-a admis în parte acțiunea principală, fiind obligate pârâtele să emită reclamantului TP pentru 1,23 ha. Prin decizia civilă nr.43/2011 Tribunalul G. a dispus casarea sentinței civile nr.1964/2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța fondului nu a stabilit dacă reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului său și nu a fost cercetat conținutul cererii precizatoare în raport de moștenitorii defunctei M. N., al cărei titlului de proprietate face obiectul cererii precizatoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe după casare la data de 8.06. 2011.
La solicitarea instanței C. locală a comunicat actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1993: cererea de reconstituire a lui M. N. nr. 94/26.03.1991 pentru suprafața de 1,03 ha arabil, registrul agricol în care aceasta figurează cu 1,03 ha din care 0,99 extravilan și 0,04 intravilan curți
Instanța a făcut numeroase demersuri în vederea aflării moștenitorilor legali ori testamentari ai defunctei M. N. adresându-se Primăriei Florești Stoenești, Camerei Notarilor Publici care a comunicat prin adresa nr. 75/2012 că nu sunt în posesia vreunui testament, iar succesiunea de pe urma defunctei nu a fost dezbătută.
La dosar a fost depus contractul de donația nr.1651/1997, din care a reieșit că defuncta nu a avut descendenți. Față de aceste informații instanța a dispus introducerea în cauză a Statului R. în calitate de moștenitor al defunctei. D.G.F.P.G., în numele Statului R. a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, deoarece în baza art.1135 și 1139 c.civ. dacă nu sunt moștenitori legali, moștenirea este vacantă, iar . intră în stăpânirea de fapt a moștenirii. Prin urmare, calitate ar dobândi . primar. Prin încheierea de ședință din data de 11 09 2012 instanța a admis excepția și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a comunei Florești Stoenești prin primar.
La dosar a fost depusă anexa 24 privind pe defuncta M. N. și acte de stare civilă, adeverinta nr. 6705/7.11.2012, din care a reieșit că defuncta nu a fost căsătorită și nu a avut descendenți, ci doar colaterali privilegiați, respectiv frați în prezent decedați, având vocație succesorală nepoții de la frați și surori . Instanța a dispus introducerea în cauză a acestor nepoți pe baza actelor de stare civilă depuse și din oficiu a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei, față de faptul că au fost identificați moștenitorii pârâtei. În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu și 2 martori, aceleași probe fiind solicitate și de către pârâta P. E.. Au fost luate interogatorii părților, iar față de răspunsurile consemnate reclamantul a declarat oral în ședința publică că-și mărește câtimea pretenției de la 400 mp la 550 mp intravilan, reprezentând ½ din cei 1100 mp din titlul de proprietate.
Au fost comunicate instanței răspunsurile la interogatoriu ale Comisiei locale care a afirmat că terenul de 1100 mp a aparținut celor doi frați M. S. și M. N., care au avut fiecare case pe câte 550 mp, în prezent demolate. Au fost audiați martorii T. L. și N. Z., care au declarat că pe terenul de 1100mp au avut case atât M. S. cât și M. N., însă după decesul lor terenul a fost folosit de P. E., iar cele 2 case au fost demolate. Instanța a apreciat utilă efectuarea unei expertize topo care să identifice terenul de 1100 mp cuprins în titlul de proprietate nr._/1993, astfel că s-a depus la dosar raportul întocmit de expert D. M. A. care a concluzionat că în fapt terenul este de 1030 mp, iar pe acesta s-au identificat mai multe construcții: o locuință de 98mp și un garaj de 38 mp. Aceste construcții se găsesc amplasate astfel: o parte din locuință, respectiv 34 mp și garajul de 38 mp se află pe jumătatea de teren de 515 mp pe care M. N. a avut casa, iar pe cealaltă jumătate de 515 mp unde M. S. a avut casa se află restul de 64 mp din locuința P+M, astfel că practic terenul este în întregime ocupat și nu se poate lotiza. Prin adresa nr.1265/29.03.2013 Primăria comunei Floresti Stoenești a comunicat că pentru terenul de 1,19 ha al defunctului M. S. au fost înscriși în anexa 3 poz. 172 Z. A., S. C. și G. N., însă nu
s-a eliberat titlu de proprietate deoarece s-a cerut înscrierea și a terenului de 550 mp intravilan. Acesta din urmă este înscris în titlul de proprietate nr._.
De asemenea, prin adresa nr.1782/10.05.2013 Primăria a comunicat că moștenitorilor lui M. S. nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 550 mp intravilan prin echivalent, deoarece nu au acceptat un alt amplasament.
Reclamantul a mai depus la dosar o precizare prin care a completat acțiunea în sensul că a cerut pe lângă constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1993 pentru suprafața de 515 mp și nulitatea absolută a înscrierii în Cartea funciară și rectificarea acesteia astfel încât să reflecte realitatea. Pârâta P. E. a depus la dosar documentația cadastrală, autorizația de construire. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele: M. S., bunicul reclamantului, a figurat în registrul agricol din anii 1959-1963 cu terenul de 1,27 ha, din care 1,23 ha arabil și 0,04 curți. Reclamantul a formulat cerere de reconstituire la data de 4.03.1991 înregistrată sub nr. 676, solicitând terenul arabil de 1,27 ha, fără a face vorbire de terenul intravilan.
A fost înscris în anexa 3 poz. 172 alături de alți moștenitori pentru terenul de 1,19 ha.
Pe de altă parte, M. N., soră cu M. S. a formulat cerere de reconstituire pentru terenul de 1,03 ha cu care s-a înscris în CAP, la data de 26.03. 1991, eliberându-se titlul de proprietate nr._/1993 pentru suprafața de 1 ha din care 8900 extravilan și 1100 mp intravilan.
În registrul agricol M. N. a figurat cu terenul de 1,03 ha din care 0,99 arabil și 0,04 curți.
Prin urmare, reiese că deși i s-a reconstituit terenul ca întindere în întregime, din punct de vedere al categoriei de folosință i s-a atribuit mai mult teren intravilan, respectiv 1100 mp. Deși din cererea de reconstituire a lui M. N. reiese că ea a cerut doar terenul său de 1.03 ha cu care figura în registrul agricol, și nu terenul fratelui său, i s-a atribuit tot terenul intravilan de 1100 mp pe care s-au aflat cele două case, în prezent demolate, și i s-a diminuat terenul extravilan, astfel că în total a primit 1,03 ha.
Acest din urmă teren intravilan de 1100 mp a fost vândut de către M. N. către soții P. I. și E. prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.2207/1995. Ulterior, cumpărătorii și-au intabulat dreptul de proprietate prin încheierea de intabulare nr._/2007 și au vândut la rândul lor terenul de 1100 mp către intervenientul D. N. și P. S. conform contractului autentificat sub nr.825/31.03.2008. Aceștia și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară potrivit încheierii nr._/2008. Pe baza acestor acte au obținut autorizația de construire nr.61/2011, iar prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor s-a constatat finalizată construirea unei locuințe P+M . Instanța mai reține atât din răspunsurile pârâților la interogatoriu, cât și din depozițiile martorilor audiați, dar mai ales din poziția Comisiei locale exprimate atât prin răspunsurile la interogatoriu, cât și prin adresele ulterioare, că cei doi frați defuncți, M. S. și M. N. au deținut fiecare câte 400 mp pe care aveau construite locuințe. Aceasta reiese cu claritate și din filele din registrul agricol unde fiecare figurează cu câte 400 mp curți.
De asemenea, mai reiese că reclamantul nu a avut niciodată posesia terenului intravilan, ci acesta s-a aflat în posesia lui M. N., iar apoi în posesia cumpărătorilor.
Din toată această succesiune rezultă că terenul intravilan ce a aparținut defunctului M. S. a fost atribuit surorii sale M. N., deși aceasta prin cererea de reconstituire a cerut propriul său teren, după care a intrat în circuitul civil și a fost vândut de 2 ori, iar în prezent intervenientul are construită locuința și anexele. Din raportul de expertiză efectuat în cauză a reieșit că terenul ce a aparținut lui S. M. nu este liber, ci este ocupat cu construcții . Din adresa nr.1782/2013 reiese că s-a încercat atribuirea în compensație a unui teren echivalent către moștenitorii lui M. S., însă aceștia au refuzat.
Instanța stabilește, prin urmare, având în vedere și obiectivele de rejudecare, următoarele: reclamantul era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care a figurat autorul său, iar o parte din acest teren, mai precis 515 mp figurează în titlul de proprietate nr._/1993 care a făcut obiectul mai multor tranzacții. Având în vedere că punerea în posesie pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, întru-cât dobânditorii terenului sunt cumpărători de bună credință care au obținut terenul printr-un act încheiat la notar, respectând toate formalitățile cerute de lege și mai mult, sunt constructori de bună credință care au edificat o locuință pe baza unei autorizații de construire legal emisă și, în plus, și-au întabulat dreptul de proprietate, instanța consideră că dreptul reclamantului poate fi realizat și prin compensare cu un teren de aceeași suprafață și categorie de folosință. Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga Comisiile de fond funciar să emită titlu de proprietate pentru terenul de 1,27 ha cu care figurează M. S. în registrul agricol. pe raza localității Florești Stoenești. În ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1993 instanța va dispune respingerea cererii cu motivarea expusă, considerând că acesta a intrat în circuitul civil, a fost supus intabulării, iar dreptul reclamantului se poate realiza și prin compensare.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu instanța va dispune admiterea ei și va constata că intervenientul a dobândit prin contractul nr.825/2008 dreptul de proprietate asupra terenului de 1100 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea precizată de reclamantul S. C., domiciliat în comuna Floresti Stoenesti, . în contradictoriu cu pârâtii C. locală de fond funciar Floresti Stoenesti, cu sediul în . G., C. judeteană de fond funciar G., cu sediul în G., judet G., P. E., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti, ., N. Z., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti,., M. V., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti, ., G. Z. M., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti, ., G. I. F., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti, ., G. L., domiciliată în comuna Floresti Stoenesti, ., S. I., domiciliat în comuna Floresti Stoenesti, ., Z. M., domiciliată în comuna Găiseni,. și intervenientul D. N., domiciliat în comuna Floresti Stoenesti, ..
Obligă C. locală de fond funciar Floresti Stoenesti și C. judeteană de fond funciar G. să elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafata de 1,27 ha pe raza localitătii Floresti Stoenesti, judet G..
Respinge cererea precizatoare a reclamantului privind constatarea nulitătii absolute a titlului de proprietate nr._/1993 ca nefondată.
Constată că intervenientul în interes propriu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1100 m.p. (1030 din măsurători) prin contractul de vânzare cumpărare nr.825/31.08.2008.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 15 ex.
18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 892/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1836/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
