Partaj judiciar. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 873/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 606 | ||
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile introduse de reclamanții P. L. și P. F., în contradictoriu cu pârâții M. F., P. V. și M. D. N., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspund: reclamanții P. L. asistat de av. T. C. și P. F. reprezentată de av. T. C., lipsind pârâții.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apărătorul pârâților a depus prin serviciul registratură cerere prin care solicită efectuarea expertizei tehnice evaluatoare și arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de domnul expert S. Stelică G.; după care:
Apărătorul reclamanților precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de domnul expert S. Stelică G. și arată că terenul este comod partajabil în natură.
Instanța apreciază că nu se impune administrarea probei cu expertiza tehnică evaluatoare, pârâții nesusținând faptul că cele două loturi formate ar avea valori diferire și, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, ieșirea din indiviziune și să atribuie reclamanților lotul 2A, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 02.05.2012, sub nr._, reclamanții P. L. și P. F. a chemat în judecată pe pârâții M. F., P. V., și M. D. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață totală de 6600 mp ( 6501 din măsurători) situat în ./2, . 98/2), jud. G..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, la data de 23.09.2010, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 883 la BNP V. C. M. reclamanții au devenit proprietari asupra cotei de 1/2 din terenul anterior menționat.
De asemenea, reclamanții au mai susținut că, prin certificatul de moștenitor nr. 73/31.07.2008 pârâții M. F., Pătrăscuță V. și M. D. N. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cereri.
Reclamanții au mai arătat că, în baza referatului de admitere, terenul în cauză a fost dezmembrat în două loturi, identificate prin nr. cadastral_- suprafața 3250 mp, categoria de folosință 1 A, respectiv nr. cadastral_- suprafața de 3251 mp, categoria de folosință 2 A.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.669 Cod civil.
In probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate nr._/06.01.1994 (f.4), Certificat de moștenitor nr. 73 din 31.07.2008 eliberat de BNP D. D. ( f 5), Contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 883/23.09.2010 de BNP V. C. M. ( f 6-7), Încheierea nr._ din dosarul nr._/28.09.2010 eliberată de OCPI G. ( f 8), extras de carte funciară pentru informare – CF nr._ Ulmi ( f 9-10), Certificat de moștenitor cu partaj succesoral nr. 11 din 04.05.2010 eliberat de BNP V. C. M. ( f 11-12), referat de admitere ( dezmembrare imobil) ( f 13), plan de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezmembrare ( 17-19), procură specială autentificată cu nr. 883/23.09.2010 de BNP D. D. ( f 20).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1533 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
La data de 17.10.2012 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata tuturor taxelor care vor fi efectuate pentru ducerea la îndeplinire a mandatului pe care i l-au dat.
În motivare pârâții au susținut că în Titlul de Proprietate nr._/06.01.1994 sunt trei suprafețe de teren, respectiv 2900 mp teren extravilan - sola 40/3 - . teren extravilan - sola 16/2-. mp teren intravilan - sola 40/2- .> Au mai arătat pârâții că au mandatat reclamantul pentru a îi reprezenta în fața organelor competente pentru cadastru și intabulare și că nu cunosc unde este situat terenul în cauză, neavând o hartă a zonei.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
La termenul din 20.03.2013, pârâții, prin apărător, au precizat că nu au pretenții proprii față de reclamanți, că cele arătate prin întâmpinare sunt doar apărări de fond și că înțeleg să se judece doar pe cererea principală.
La data de 12.03.2013 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie avizat de OCPI G. întocmit de expert S. Stelică G. ( f 72- 80).
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 06.01.1994 a fost emis Titlul de Proprietate nr._, potrivit căruia, I. G. și M. C., primesc în proprietate o suprafață totală de_ mp, situată pe teritoriul comunei Ulmi.
Potrivit certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr. 11 din 04.05.2010 eliberat de BNP V. C. M., cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață totală de 1 ha și 1800 mp situat în . aparținând defunctului I. G. a revenit soției supraviețuitoare I. V. ( f 11-12).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 883/23.09.2010 de BNP V. C. M., încheiat între I. V. în calitate de vânzătoare și P. L., căsătorit cu P. F., reclamanții au dobândit cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan în suprafață de 6600 mp din actele de proprietate ( 6501 din măsurătorile cadastrale), intabulat în Cartea funciară nr._ a localității Ulmi, jud G., identificat cadastral sub nr._, situat în ./2, . 98/2), jud. G..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 73 din 31.07.2008 eliberat de BNP D. D., cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață totală de 1 ha și 1800 mp situat în . aparținând defunctului M. C. a revenit pârâților M. F. în calitate de soție, P. V. în calitate de fiică, și M. D. N. în calitate de fiu ( f 5).
Potrivit art. 669 Cod civil, “încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească”.
De asemenea, potrivit art. 669 alin 1 Cod civil, “ partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.
În principiu, partajul judiciar trebuie să se facă în natură, fiind inadmisibil, fără consimțământul coindivizarilor, să se atribuie uneia din părți toate bunurile în natură iar alteia numai contravaloarea părții ce i se cuvine când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură. La formarea loturilor în vederea împărțelii în natură, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, « aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare », evitându-se însă « îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor ».
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține faptul ca terenul este comod partajabil în natură.
Se mai reține de asemenea și faptul ca pârâții nu folosesc terenul în cauză, precizând în cuprinsul întâmpinării că nu cunosc locul unde este situat terenul, faptul că aceștia au arătat că nu au obiecțiuni față de raportul de expertiză, iar reclamanții și-au exprimat opțiunea de a li se atribui lotul 2A.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, terenul situat în . 98/2, în suprafață de 6501 mp a fost lotizat în două loturi, respectiv 1A cu suprafața de 3250 mp situat între punctele 1-6-5-2 și 2A cu suprafața de 3251 mp situat între punctele 6-4-3-5.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite cererea și va atribui reclamanților P. L. și P. F. lotul 2A reprezentând terenul intravilan în suprafață de 3251 mp situat în . 98/2, situat între punctele 6-4-3-5 cu vecinii: N- M. F., P. V., M. D. N., E – F. M, S- DE, V- N. I, atribuind totodată pârâților M. F., P. V., M. D. N. lotul 1A reprezentând terenul intravilan în suprafață de 3250 mp situat în . 98/2, situat între punctele 1-6-5-2 cu vecinii: N- DE, E – F. M, S- P. L. și P. F., V- N. I.
Asupra cererii de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, față de soluția de admitere a acțiunii pe care o va pronunța reținând și faptul că partajul profită ambelor părți, instanța, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2766 lei din care: suma de 766 lei reprezentând cota de ½ din taxa judiciară de timbru, suma de 500 lei reprezentând cota de ½ din onorariul pentru expertiza tehnică specialitatea topografie și suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanții P. L. și P. F., domiciliați în Voluntari, .. 67, jud Ilfov, împotriva pârâților M. F., domiciliată în ., P. V., domiciliată în ., jud C. și M. D. N., domiciliat în . August, jud C..
Dispune ieșirea părților din indiviziune conform raportului de expertiză topografică, întocmit de expert S. Stelică G., pe care îl omologhează.
Atribuie reclamanților P. L. și P. F. lotul 2A reprezentând terenul intravilan în suprafață de 3251 mp situat în . 98/2, situat între punctele 6-4-3-5 cu vecinii: N- M. F., P. V., M. D. N., E – F. M, S- DE, V- N. I.
Atribuie pârâților M. F., P. V., M. D. N. lotul 1A reprezentând terenul intravilan în suprafață de 3250 mp situat în . 98/2, situat între punctele 1-6-5-2 cu vecinii: N- DE, E – F. M, S- P. L. și P. F., V- N. I.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 2766 lei reprezentând cheltuieli de judecată din care suma de 766 lei reprezentând cota de ½ din taxa judiciară de timbru, suma de 500 lei reprezentând cota de ½ din onorariul pentru expertiza tehnică specialitatea topografie și suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. DobreReymond-S. I.
.
Red. - A.V.D.
2 ex.
Comunicată la .
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 87/2013. Judecătoria... → |
|---|
