Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 10861/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1054/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat R. D., cu împuternicirea avocațială . nr._/2012 depusă la fila 11 din dosarul Judecătoriei G., lipsind intimatul și martorul asistent T. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind cereri și excepții prealabile, președintele acordă cuvântul pe probe:
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea a doi martori prezenți în sală.
Instanța, în baza art. 167 C.proc.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
S-a procedat la ascultarea martorelor V. G. și P. N. propuse de petent, ale căror declarații au fost semnate și atașate la dosar, după care s-a procedat la vizionarea suportului DVD depus de intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, motivând că petentul a efectuat o manevră de descărcare ce nu face obiectul unei contravenții. De asemenea, învederează că sunt situații în care este necesară pătrunderea pe banda opusă, iar petentul nici nu cunoștea adresa exactă.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 28.06.2012, sub nr._, contestatorul S. N. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 15.06.2012 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
În motivare petentul arată, în esență, că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute întrucât a circulat regulamentar și nu pe contrasens.
În drept au fost invocate OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 1441/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013 sub același număr.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar suportul DVD cu înregistrarea faptei constatate.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de contestator, P. N. și V. G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.06.2012 petentul S. N. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru încălcarea art. 41 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că a condus auto Iveco Daily cu nr._ în loc. Letca Nouă către Ghimpați și a circulat pe sensul opus (Ghimpați-Clejani), fiind filmat cu aparatură video montată pe auto nr._ .
Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 zile.
Contestatorul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, întrucât prezumția prevăzută de art.6 par.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În acest sens martorii audiați în cauză au declarat că a fost necesar ca petentul să pătrundă într-o curte situată pe partea stângă a sensului de mers, motiv pentru care a circulat pe contrasens pe o distanță scurtă.
Instanța apreciază că aceste declarații sunt părtinitoare și nu reflectă adevărul, luând în considerare înregistrările video aflate la dosar din care rezultă, fără niciun dubiu, faptul că autovehiculul cu nr._ a circulat pe sensul opus de mers pe o distanță suficient de mare.
Astfel, instanța consideră că distanța parcursă pe sensul opus de mers nu poate justifica o manevră de descărcare ori de pătrundere într-o curte și nici depășirea altui vehicul. De asemenea, în situația în care petentul nu ar fi cunoscut adresa, ar fi putut respecta regulile de circulație prin staționarea pe partea dreaptă a carosabilului până la identificarea destinației.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
În privința sancțiunii, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul având în vedere pericolul social ridicat al faptei prin care s-a periclitat grav siguranța celorlalți participanți la trafic care circulau regulamentar pe sensul corespunzător.
Față de dispozițiile art.41 alin.1 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora vehiculele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatorul S. N. I., domiciliat în com. Letca Nouă, .. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului-verbal . nr._/15.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 19.06.2013.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T. 01 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1519/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1491/2013. Judecătoria... → |
|---|
