Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1440/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1577/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul a fost reprezentat de av.P. L., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată faptul că intimata I. de politie al judetului G. a depus la dosar răspuns la relatiile solicitate de instanță.
Apărătorul petentului depune la dosar un set de înscrisuri și învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordul cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului având cuvântul a arătat că în ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie acesta a fost emis în mod abuziv, petentul nu întreprindea transport în regim de taxi, s-a confirmat faptul că în masină erau rude si angajati ai lui D. C., din tabelul încheiat de agentul constatator cu privire la persoanele care se aflau în autoturism la momentul săvârșirii contraventiei sunt înscrise aceleasi persoane indicate de martorii audiati în cauză, fapt care infirmă cele retinute în procesul verbal, astfel că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie în totalitate și a dispozitiilor complementare ale acestuia, respectiv restituirea plăcutelor de înmatriculare și a talonului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.06.2013, petentul N. D., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2013.
În motivarea plângerii petentul a susținut că la data de 21.05.2013 în timp ce conducea auto cu nr._ pe DJ 601, a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional pentru că ar fi efectuat cursă în regim de taxi fără a avea autorizație, însă acest lucru nu era adevărat, ci în mașină se aflau doar rude și prieteni de la care nu a luat bani. A fost depus la dosar procesul verbal atacat. Petentul a formulat precizări la acțiune, prin care a susținut că mașina pe care o conducea la momentul controlului era a cumnatului său D. C., care l-a rugat să transporte mai mulți prieteni și rude de la București în . organizată de SF. C. și E. din acea zi. Petentul a mai precizat că a refuzat să semneze procesul verbal, însă agentul constatator i-a demontat și reținut plăcuțele de înmatriculare.
La momentul controlului au fost de față persoanele din mașină, dar în procesul verbal nu a fost înscris nici un martor asistent care să confirme că a refuzat semnarea actului. Intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece petentul a fost depistat transportând un număr de 8 persoane, fără să posede autorizație de transport în regim taxi, pe ruta București- Gratia În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu acte și martori. Au fost audiați martorii D. I., D. C. și B. L.. Martorii B. L. și D. I. au declarat că se aflau în mașina condusă de petent, alături de alți prieteni și se îndreptau spre . petrecere dată de D. C., iar pe drum au fost opriți de poliție. S-a întocmit șoferului un proces verbal pentru că ar fi efectuat cursa în regim de taxi, iar toți ocupanții mașinii au fost trecuți pe un tabel, deși ei erau prieteni, nu plăteau cursa și se deplasau la o petrecere.
Martorul D. C. a declarat că era ziua lui onomastică și i-a dat mașina sa petentului, care este cumnatul său pentru a transporta niște invitați în . desfășura petrecerea, iar la momentul controlului se afla într-o altă mașină în spatele petentului. Martorul a precizat că lucrează în construcții, iar mașina supusă controlului o folosea pentru a transporta scule întrucât băncile sunt detașabile. Având în vedere că din probe a reieși existența unui tabel întocmit de polițiști, instanța a solicitat intimatei să comunice toate actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal, inclusiv tabelul cu cei aflați în mașină. Intimata a comunicat procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și tabelul cu persoanele aflate în autoturism. Petentul a depus la dosar actul constitutiv al societății Conrod Construct al cărei administrator este petentul, un tabel nominal cu angajații societății care circulă cu auto_ pe ruta Drăghinești – București, contracte individuale de muncă. Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată următoarele: Procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG 2/2001, iar lipsa indicării unui martor asistent care să ateste refuzul petentului de a semna, nu constituie un motiv de nulitate absolută, ci relativă condiționată de crearea unui prejudiciu, în speță nedovedit. În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că intimata a reținut în procesul verbal că petentul efectua o cursă de transport a 8 persoane fără a avea autorizație de transport în regim taxi. Cu ocazia controlului s-a întocmit un tabel cu cele 8 persoane ce se găseau în mașină, iar două din aceste persoane au fost audiate ca martori.
Din depozițiile martorilor audiați a reieșit că, într-adevăr în mașină se aflau 8 pasageri și cu șoferul 9, ce se îndreptau spre . să aibă loc o peterecere de Sf. C. și E.. Toți cei din mașină erau rude și prieteni ai proprietarului mașinii D. C., cel care l-a rugat pe petent să-i transporte pe invitați.
Martorii au precizat că nimeni nu a plătit pentru acel drum deoarece nu se efectua o cursă în regim de taxi. Ei au mai indicat numele celorlalte persoane aflate în mașină, care coincid cu cele înscrise pe tabel de către agent. De asemenea, din actele depuse a reieșit că proprietarul mașinii, D. C., este administratorul unei societăți al cărei obiect de activitate în constituie lucrările de construcții, iar mașina cu nr._ transportă angajații societății pe ruta Drăghinești București. Instanța constată că din probele administrate a reieșit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, respectiv că la data controlului nu se efectua o cursă în regim de taxi, ci un grup de rude și prieteni se deplasau cu mașina din București spre Gratia la o onomastică.
Prin urmare, instanța apreciază netemeinicia procesului verbal întocmit, astfel că va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. D., domiciliat în comuna Gratia, ., judet Teleorman împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ în contradictoriu cu intimata I. de Politie al Judetului G., cu sediul în G., judet G..
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.05.2013 si exonerarea petentului de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C
tehnored.S.A., 4 ex
6 decembrie 2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
