Grăniţuire. Sentința nr. 1647/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1600/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1647 | ||
Ședința publică din data de: 13 noiembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile introduse de reclamanta R. M., în contradictoriu cu pârâții A. G., A. I. (soția lui A. G.) și A. I. (mama lui A. G.), având ca obiect „grănițuire”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund: reclamanta asistată de avocat C. C., pârâții A. G. și A. I. (soția lui A. G.), ambii prezenți și asistați de avocat P. I. I. și pârâta A. I. (mama lui A. G.) reprezentată de avocat B. D..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Părțile se legitimează în fața instanței după cum urmează:
- reclamanta R. M., C.I. ., nr._, CNP_;
- pârâtul A. G., C.I. ., nr._, CNP_;
- pârâta A. I., C.I. ., nr._, CNP_;
- pârâta A. I. (fiica lui R. și M.), B.I. ._.
Apărătorul reclamantei precizează că părțile au ajuns la o înțelegere și sunt de acord cu încheierea tranzacției pe care o depune la dosar în cinci exemplare.
Apărătorii pârâților, arată că sunt de acord cu tranzacția.
Instanța dă citire tranzacției.
Interpelate fiind, părțile, pe rând, fiecare arată că au citit și au înțeles conținutul tranzacției, și sunt de acord cu acesta, după care, părțile semnează cele cinci exemplare ale tranzacției, în fața instanței.
Instanța înmânează fiecărei parte câte un exemplar al tranzacției, unul rămânând la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a părților.
Avocat P. I. I., pentru pârâții A. G. și A. I. (soția lui A. G.), solicită să consfințească conținutul tranzacției.
Avocat B. D., pentru pârâta A. I. (mama lui A. G.), solicită instanței să pronunțe o hotărâre de expedient conform tranzacției, fără cheltuieli.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub nr._, reclamanta R. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. G., A. I. (soția lui A. G.) și A. I. (mama lui A. G.), pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, obligarea pârâților la a-i permite reconstrucția gardului despărțitor dintre proprietățile limitrofe și să suporte jumătate din cheltuielile ocazionate cu aceasta, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că este proprietara unei suprafețe de teren intravilan, categoria curți-construcții și arabil de 1.300 m.p. in localitatea Hobaia, ., proprietate conferita de Titlul de proprietate nr. 8632/29 dec.1992, precizând că, acest teren se învecinează pe latura dinspre Vest cu proprietatea pârâților, pe o lungime de circa 50 m iar linia acestei vecinătăți, pe toată întinderea ei, este conturată de gardul despărțitor al celor doua fonduri limitrofe, edificat din plasa de sârmă și stâlpi din beton cu circa 50 de ani în urmă de către părinții săi și de către vecinii de la acea dată.
A mai arată că, întrucât acest gard este într-o stare de degradare avansată (stâlpi căzuți, plasa ruptă și aplecată către proprietatea sa) este necesara înlocuirea lui cu altul nou.
A precizat că, inițial a hotărât refacerea gardului pe cheltuiala proprie, însă, chiar și în aceste condiții, a fost împiedicată la aceasta de către pârâți care au exercitat presiuni verbale, chiar violente asupra sa și a familiei sale. Mai mult caută să-și extindă proprietatea către terenul său prin deplasarea stâlpilor de susținere a gardului către aceasta.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 560 si art. 622 din C.civ..
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și cu interogatoriul pârâților, depunând la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat de sarcini eliberat de OCPI G. ( f 4), copie act identitate ( f 5), copie Titlu de proprietate nr. 8632/29 dec. 1992 ( f 6), adeverința nr. 629 din 20.02.2013 eliberata de Primăria . ( f 7).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta A. I. (mama lui A. G.), a formulat la data de 23.08.2013 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. I., soția lui A. G., motivând că doar aceasta (mama lui A. G.) și A. G. sunt singurii proprietari ai terenului conform certificatului de moștenitor nr. 156/21.07.2005 de BNP R. M..
Pârâta A. I. (mama lui A. G.) a mai susținut în întâmpinare că, în ceea ce privește fondul cauzei, este de acord în principiu cu acțiunea reclamantei, doar cu privire la capătul doi de cerere, adică personal îi permite reclamantei sa efectueze lucrări de reconstrucție a gardului dintre cele doua proprietăți, pe același amplasament. Pe cale de consecință, a solicitat respingerea celor doua capete de cerere, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor, deoarece gardul se va construi pe același amplasament, hotarul nefiind schimbat așa cum afirmă și reclamanta în ultimii 50 de ani, de când exista gardul. Cu privire la al treilea capăt de cerere, nu dorește sa suporte cheltuielile de judecata, deoarece este o persoana învârstă de 74 de ani și are venituri modeste, mai mult acest gard în timp a fost consolidat și întreținut de ea și soțul său pe care l-a supraînălțat.
Pârâții A. G. și A. I. (soția lui A. G.), au formulat la data de 27.08.2013 întâmpinare prin care a arătat că sunt de acord cu primul capăt de cerere în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor și au invocat excepția lipsei calității procesuale a paratei A. I. (soția lui A. G.), motivat de faptul că nu are calitatea de proprietar.
Pârâții A. G. și A. I. (soția lui A. G.), au formulat, de asemenea și cerere reconvențională la capetele 2 si 3 din cererea principala in sensul ca sunt de acord cu refacerea gardului construit de fratele tatălui său, iar suportarea cheltuielilor sa fie suportate de către reclamantă în condițiile în care dorește sa ridice gard cu alte materiale decât cele utilizate deja, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții A. G. și A. I. (soția lui A. G.) au susținut că, pârâtul A. G. este coproprietarul imobilului împreuna cu mama sa, A. loana, iar soția sa nu are calitate procesuala pasivă, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A. loana.
A mai arătat că, din certificatul de moștenitor nr. 156 din 21-07-2005 rezultă că este împreuna cu mama sa coproprietar, imobil cumpărat încă din anul 1970 de către tatăl și mama acestuia, iar gardul a fost ridicat în întregime pe fundație de beton de către fratele tatălui său.
A mai precizată că, reclamanta a venit sa refacă gardul, insa nu cu bune intenții, ci cu injurii, scandal și amenințări la adresa acestora, deși sunt de acord că acest gard trebuie refăcut, mai ales datorită acțiunii sau inacțiunii reclamantei care permite să se scurgă apa de pe acoperișul unei magazii ce se află amplasată în aproprierea gardului despărțitor pe o lungime de peste 12 m, apă ce a afectat fundația acestui gard care s-a lăsat către aceasta. Iar reclamanta a venit cu o soluție mult prea costisitoare pentru aceștia, în sensul că dorește să construiască un gard cu tablă ce se folosește la acoperișuri, însă dacă dorește să folosească materiale scumpe poate folosi acele materiale pe proprietatea sa și pe cheltuiala sa, însă să nu afecteze gardul despărțitor actual și ce se va reface.
În drept, pârâții și-au întemeiat întâmpinarea și cererea reconvențională pe dispozițiile art. 560, 561, 622 C.civ. și art. 453 C.p.civ.
Reclamanta a formulat la data de 11.09.2013 răspuns la întâmpinare.
Reclamanta a susținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtei A. I. (soția lui A. G.), aceasta nu poate fi admisă deoarece, deși pârâta nu are calitatea de proprietar al domeniului în cauză, face parte din familie, își are domiciliul împreună cu ceilalți pârâți, locuind efectiv acolo, astfel încât sentința ce se va pronunța urmează a-i fi opozabilă.
Reclamanta a susținut că, în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, nici o piedică nu va exista în calea identificării hotarului pe actualul amplasament, însă a solicitat ca acest lucru să se determine de expert autorizat, prin măsurători care să aibă în vedere și semnele de hotar existente, măsuri ce se impun în cadrul cercetării judecătorești, spre a se elimina un eventual litigiu ulterior.
A mai solicitat reclamanta ca instanța să aibă în vedere contradicțiile existente între cele doua întâmpinări privitoare la susținerile pârâților, A. loana (mama) declarând ca nu au existat discuții prealabile referitoare la refacerea gardului despărțitor, în timp ce fiul și nora sa precizează tocmai contrariul.
A mai arătat că, nu este adevărată susținerea pârâților cum ca aceasta dorește edificarea unui gard din materiale scumpe, ci vrea un gard din materiale obișnuite, avându-se in vedere ca este lipsită de mijloace financiare, este bătrână si bolnava. Dorește ca respectivul gard sa fie edificat din nevoia de a avea asigurat perimetrul curții proprii.
A mai susținut că, nu poate fi primita dorința pârâților ca actualul gard sa nu fie afectat de cel ce se va construi întrucât dorește ca acesta sa fie amplasat în locul celui vechi.
A mai susținut și că, nu există temei de drept aplicabil în cauza de față care, o data ce acțiunea va fi admisă, sa o oblige a le plăti pârâților cheltuielile ce le vor face cu acest proces, eu fiind cea îndrituită la aceasta.
A solicitat și obligarea pârâților la suportarea a 1/2 din cheltuielile ocazionate cu construcția gardului, în baza prevederilor legale în materie (art. 560 C.civ.) dar și pe normalitate.
La termenul din data de 13 noiembrie 2013, părțile au declarat în fața instanței că au ajuns la o înțelegere și au încheiat o tranzacție pe care au semnat-o în ședință publică.
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Tranzacția este un contract prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă, potrivit art. 2267 Cod civil.
În același timp, potrivit art. 2271 teza I Cod civil, pentru a tranzacționa, părțile trebuie să aibă deplină capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului.
Având în vedere înscrisurile administrate la dosar, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța apreciază că prin înțelegerea lor, părțile nu urmăresc un scop ilicit, ci clarificarea situației juridice a acestora, și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părților, actul încheiat fiind expresia voinței lor libere și neviciate exprimate în fața instanței și că, prin încheierea sa nu se încalcă vreo dispoziție imperativă a legii, în baza art. 227 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 438-439 Cod procedură civilă, instanța va lua act și va consfinți învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „TRANZACȚIE” printr-o hotărâre de expedient
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. M. cu domiciliul în comuna Ogrezeni, ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. C., B. V., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții A. G. CNP_, A. I. CNP_ și A. I. CNP_, toți cu domiciliul în comuna Ogrezeni, ..
În temeiul art.438 - art.439 Cod procedură civilă, consfințește învoiala părților materializată în înscrisul denumit „Tranzacție, al cărei conținut va alcătui dispozitivul prezentei sentințe.
TRANZACȚIE
(ACT DE ÎMPĂRȚEALĂ VOLUNTARĂ)
Intervenită între părțile: R. M. – reclamant – A. I., A. G. și A. I. – pârâți, din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. V., jud. G..
Subsemnații de mai sus, în calitate de reclamant sau pârâți, am convenit să stingem litigiul dintre noi în modul următor:
- Subsemnata R. M. să reconstruiesc în totalitate gardul despărțitor dintre proprietățile noastre limitrofe, pe cheltuiala proprie, fără nici o participare din partea pârâților.
- Amplasarea noului gard se va face pe același aliniament existent la această dată, adică prin respectarea întocmai a liniei despărțitoare a domeniilor noastre determinată de vechiul gard.
- Forma și dimensiunile noului gard precum și materialele din care va fi edificat rămân la latitudinea constructorului, cu obligația acestuia de a nu încălca în nici un fel drepturile legitime ale pârâților.
- Pârâții se obligă a permite accesul pe terenul lor, acces determinat de manopera de construire a noului gard despărțitor.
- Reclamanta nu ridică pretenții în ceia ce privește taxa judiciară de timbru care rămâne în sarcina sa.
- Nici una dintre părți nu ridică pretenții în ceea ce privește onorariul de avocat, fiecare suportând partea sa.
R. MARIAAUGUST I.
CNP_3CNP_
A. GHEORGHEAUGUST I.
CNP_4CNP_
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 215/2013.... → |
|---|
