Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 16227/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 379/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. L. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.11.2011, sub nr._, contestatorul V. L. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., anularea procesului-verbal . nr._/21.11.2011.
În motivare, petentul arată, în esență, că în dimineața zilei de 21.11.2011 a fost solicitat de conducerea societății unde este angajat să se deplaseze cu microbuzul din ..
Contestatorul mai arată că în seara zilei de 20.11.2011 a consumat băuturi alcoolice în cadrul unui eveniment familial și, înainte de a pleca în cursa menționată, a consumat cartofi prăjiți și un borcan de murături.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Prin sentința nr. 7447 pronunțată de Judecătoria G. în data de 09.10.2012, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.11.2012, sub același număr.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.11.2012, comunicată petentului odată cu citația din 03.01.2013, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii, cu motivarea că fapta a fost încadrată corect în textul legal, iar forma procesului-verbal respectă cerințele prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie: procesul-verbal contestat, dovadă fără drept de circulație, copie CI, raport de reținere, bonul cu rezultatul testării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.11.2011, încheiat de un agent din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 21.11.2011, ora 06.13, pe DN6, Mihăilești, a condus auto Iveco_ fiind sub influența băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul etilotest DRAGER 7410 . 0514, la poziția 463 s-a înregistrat valoarea de 0,35 mg/l, alcool pur în aerul expirat. Totodată, i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: Nu are.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art. 16-17.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal a reținut în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petentul a condus un autoturism pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor potrivit competenței legale (raport de reținere din 21.11.2011- fila 8).
De asemenea, situația de fapt este confirmată și de documentația ce a stat la baza întocmirii actului de sancționare: bonul nr. 463 cu rezultatul testării din data de 21.11.2011, indicând valoarea de 0,35 mg/l (fila 6-dos.Jud.G.), semnat de către petent.
În ceea ce privește omologarea și verificarea metrologică a aparatului etilotest, instanța reține că, în cuprinsul bonului tipărit, se menționează faptul că aparatul este calibrat până la data de 05.03.2012. Având în vedere că petentul a semnat acest bon, însușindu-și astfel conținutul – deci inclusiv mențiunea privind calibrarea – instanța apreciază că acesta nu mai poate pune în discuție omologarea ori verificarea metrologică a etilotestului Drager, în lipsa unui motiv întemeiat.
În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 par.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Cu toate acestea petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune și a administra probe în susținerea plângerii.
La momentul sancționării, contestatorul a recunoscut fapta, semnând procesul-verbal, și nu a formulat niciun fel de obiecțiuni cu privire la situația de fapt reținută. Deși semnarea procesului-verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, petentul ar fi trebuit să justifice atitudinea diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat la momentul întocmirii acestuia.
De asemenea, instanța nu poate da eficiență susținerilor petentului referitoare la alimentele consumate înainte de plecarea în cursă, având în vedere concentrația ridicată de alcool în aerul expirat indicată în urma testării – 0,35 mg/l, care nu ar fi rezultat doar în urma consumului de oțet alimentar. Oricum, aceste împrejurări puteau fi lămurite prin recoltarea de probe biologice, însă petentul a refuzat această procedură, conform mențiunilor aflate pe dovada din data de 21.11.2011, semnată de acesta.
Aspectele relatate de petent în plângere cu privire la persoana responsabilă de controlul reprezentantului intimatei nu afectează valabilitatea procesului-verbal, având în vedere că agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat incidența vreunui motiv de nulitate și nici nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în actul de sancționare.
Față de acestea, instanța reține că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă, iar susținerile petentului din plângere nu corespund adevărului, astfel încât răspunderea contravențională a contestatorului a fost angajată în mod legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatorul V. L. I., domiciliat în A., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului-verbal . nr._/21.11.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T.05.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1331/2013. Judecătoria BOLINTIN... | Somaţie de plată. Sentința nr. 661/2013. Judecătoria... → |
|---|
