Grăniţuire. Sentința nr. 815/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2698/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civila Nr. 815/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii G. G., P. M. și pe pârâtii G. G., M. F., intervenient P. E., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2012 judecarea cauzei a fost suspendată în baza art.155 indice 1 cod procedură civilă pentru neplata de către reclamant a onorariului de expertiză și la data de 28.03.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 8.01.2007 sub nr._, reclamanții G. P.G. si P. M. au chemat în judecată pe pârâtii G. G. si M. F. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietătile acestora si obligarea pârâților să respecte dreptul de proprietate și posesie, cu cheltuieli de judecată.
In cauză s-a pronunțat sentința civilă nr.2267/29.10.2007 care a fost desființată și casată prin decizia civilă nr.75 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul G..
Cauza a fost trimisă spre rejudecare acestei instanțe și a fost înregistrată la data de 23.03.2008 sub nr._ .
Reclamantii au depus la dosar cerere completatoare si precizatoare a actiunii principale prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenientă conform art.57 cod procedură civilă a numitei P. E., domiciliată în ., care alături de aceasta este proprietara terenului în litigiu, fiind fiica defunctilor G. P.G. si G. V..
In urma desființării completului C8 căreia i-a fost repartizată aleatoriu cauza după casare, aceasta a fost repartizată ciclic la completul C1 care a solutionat fondul pricinii ce a fost casată.
In urma soluționării excepției de incompatibilitate a judecătorului care soluționat fondul pricinii ce a fost casată, cauza a fost repartizată aleatoriu si a primit un nou număr de dosar respectiv_ și a primit primul termen la data de 13.01.2010.
In cauză s-a pronunțat sentința civilă nr.2091 din 8 septembrie 2010 care a fost desființată si casată prin decizia civilă nr.35 din 18 martie 2011 pronunțată de Tribunalul G..
Cauza a fost trimisă spre judecare acestei instanțe și a fost înregistrată la data de 14.07.2011 sub nr._ .
In urma desființării completului C11 căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza după casare, aceasta a fost repartizată ciclic la completul C3.
La rejudecarea cauzei în fond după casare reclamantul G. G. a solicitat admiterea probei cu expertiză topo având ca obiective:identificarea și măsurarea terenurilor conform actelor de proprietate precum si trasarea liniei de hotar.
Instanța a admis proba cu expertiză topo si a stabilit un onorariu de 600 lei în sarcina reclamantului G. G..
La termenul următor din 7.02.2012, instanța a amânat cauza în vederea achitării onorariului de expertiză de către reclamantul G. G..
Intrucât la termenul din data de 13 martie 2012, instanța a constatat că reclamantul G. G. nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa de a achita onorariul în vederea efectuării expertize topo, în baza art.155 indice 1 cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei.
La data de 28.03.2013, instanța din oficiu a repus cauza pe rol pentru constatarea perimării cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13 martie 2013 când cauza a fost suspendată în temeiul dispoz. art. 155 indice 1 Cod procedură civilă întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligatia pusă în sarcina sa, respectiv de a achita onorariul stabilit în vederea efectuării expertize topo dispuse în cauză.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor,
dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța în baza art. 248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată actiunea formulată de reclamantii G. G., domiciliat în Bucuresti, ..23, . ., sector 6 și P. M., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâtii G., domiciliat în ., M. F., domiciliat în . si intervenienta P. M., domiciliată în ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 2 ex.
29.05.2013.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Somaţie de plată. Sentința nr. 447/2013. Judecătoria... → |
|---|
