Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 8462/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 662/2013
Ședința publică de la 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. G. și pe intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța invocă excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului I. L. F. și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.05.2012, sub nr._, petentul N. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.04.2012, exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul arată, în esență, că la data de 20.04.2012 circula pe DN6, în localitatea Mihăilești spre București, iar în dreptul unei treceri pentru pietoni, pe trotuar, se aflau două persoane care discutau și care nu aveau nicio intenție de a se angaja în traversare.
Mai arată că după ce a depășit zona trecerii de pietoni, contestatorul a observat că una din persoane și-a continuat deplasarea pe trotuar, iar cealaltă a început o discuție cu un polițist ce se afla în mașina de poliție. La scurt timp petentul a fost oprit de echipajul de poliție care i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate de trecere celor două persoane.
Pentru aceste motive, contestatorul apreciază că împrejurările care descriu așa-zisa contravenție nu s-au petrecut în realitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art.115 și urm. C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 378/16.01.2013, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea actului contestat, cu motivarea că agentul constatator a perceput direct contravenția și a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunilor. De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de lege.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art.115-118 C.proc.civ.
La termenul de astăzi instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului I. L. F. pe care, analizând-o cu prioritate față de fondul cauzei, conform art.137 alin.1 C.pr.civ., o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.67 Cod procedura civila, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume.
În ceea ce privește forma mandatului, instanța reține că prevederile art.68 alin.1 C.proc.civ. stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul în care procura este dată unui avocat semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților.
Or, în prezenta cauză, deși cererea de chemare în judecata este semnată pentru petent de către avocatul I. L. F., nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a acestuia.
Mai mult decât atât, instanța a pus în vedere semnatarului cererii să facă dovada calității de reprezentant a contestatorului, prin citația din data de 21.03.2013, însă la dosar nu au fost depuse înscrisuri care să justifice calitatea de reprezentant a avocatului. De asemenea, instanța a citat și contestatorul, la domiciliul său, cu mențiunea de a semna plângerea, sub sancțiunea anulării, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația și nu s-a prezentat în instanță la termenul acordat pentru complinirea lipsurilor.
În consecință, instanța nu poate verifica dacă plângerea contravențională reflectă voința reală a petentului, având în vedere că cererea nu este însușită de acesta, iar avocatul nu avea mandat să formuleze o astfel de acțiune.
Față de prevederile art.161 C.proc.civ., văzând și faptul că în cauză nu s-a făcut dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al contestatorului N. G., calitate susținută prin cerere, instanța va admite excepția lipsei calității semnatarului cererii de reprezentant al contestatorului și va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului I. L. F., invocată din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de petentul N. G., cu domiciliul ales în București, Splaiul Independenței nr.2J, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului-verbal . nr._/20.04.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.04.2013.
Președinte,
C. T.
Grefier,
G. R.
C.T. 15 Aprilie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 656/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1582/2013. Judecătoria... → |
|---|
