Contestaţie la executare. Sentința nr. 1768/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2299/192/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1768 | ||
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: C. E. L. | ||
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare silită formulată de contestatoarea Șoloman E., în contradictoriu cu intimații Șoloman I. și Ș. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund: contestatoarea prin av. T. V. și intimatul Ș. I. prin av. C. T., lipsind intimatul Șoloman I..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat T. V., pentru contestatoare, depune copie certificată după Titlul de Proprietate_/20.05.1993 și copie de pe Titlul de Proprietate nr. 3741/1.03.1993 și învederează instanței că reiterează concluziile formulate la data de 23.10.2013.
Avocat C. T., pentru intimatul Ș. I., arată că, își menține concluziile formulate la termenul anterior.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2011 și înregistrată sub nr._, contestatoarea Șoloman E. a formulat, în contradictoriu cu intimații Șoloman I. (soțul său) și Ș. I. contestația la executare împotriva tuturor actelor de executare silită efectuate de Biroul executor Judecătoresc B. C., în dosarul de executare silită nr. 284/2010, dosarul de executare al instanței nr._, executare îndreptată împotriva imobilului casă de locuit situat în comuna Florești – Stoenești, ., J. G., ce reprezint bun comun, dobândit în timpul căsătoriei.
Contestatoarea a solicitat și împărțirea în timpul căsătoriei a bunului imobil menționat.
Contestatoarea a susținut că nu a avut cunoștință despre faptul că soțul ei a împrumutat de la Ș. I. vreo sumă de bani și că s-a pronunțat sentința civilă nr. 710/01.10.2010, pusă în executare silită, astfel că s-a emis publicația de vânzare a imobilului nr. 284/9.05.2011 de către B. B. C..
A mai susținut că, imobil (casă) reprezenta bunul lor comun, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 1645 din 02.07.1998 de BNP B. M..
Contestatoarea a mai învederat că, prin publicația de vânzare menționată, a fost pus în vânzare și terenul aferent casei de locuit în suprafață de 1.100 mp, care nu este în proprietatea soților, întrucât acest teren nu a făcut obiectul contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1645 din 02.07.1998.
La dosar au fost depuse în copie: publicația de vânzare imobiliară nr. 284/9.05.2011 (f:6), contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1645 din 02 iulie 1998 (f:7-9); sentința civilă nr. 136 pronunțată la 08 februarie 1999 de Judecătoria B. V. în dosarul nr. 1388/1998 (f:10-11); acte de vânzare cumpărare (f:12); certificate deces (f:13 - 14); Titlul de proprietate nr. 3741/01.03.1993 (f:15), contract de donație autentificat sub nr. 2099/28.10.2010 de BNP N. T.( f 16-17).
La solicitarea instanței B. B. C. a înaintat copia dosarului de executare silită nr. 284/2010 ( f 24-35, f 51-77)).
Prin încheierea din data de 05.07.2012, în temeiul art. 673 ind 11 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea contestatoarei și a dispus vânzarea prin licitație publică a imobilului situat în comuna Florești – Stoenești, ., J. G., prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 1172/12.06.2012 a Judecătoriei B. V., instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea ȘOLOMAN E. în contradictoriu cu intimații Ș. I. și ȘOLOMON I., dispunând anularea formelor de executare silită efectuate de către executorul judecătoresc B. C., în dosarul de executare silită nr. 248/2010, respectiv în dosarul instanței nr._, obligând intimații să plătească contestatoarei suma de 1294 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul Ș. I., arătând că sentința de fond este netemeinică și nelegală, deoarece, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului asupra capătului de cerere privind împărțirea bunurilor comune și nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
Împotriva recursului declarat de intimatul Ș. I. a formulat întâmpinare reclamanta ȘOLOMON E., solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței instanței de fond arătând în esență că prin executarea silită s-a dispus asupra unor bunuri neaparținând lui ȘOLOMON I..
Tribunalul G., prin Decizia civilă nr. 877/21.11.2012, în baza art. 312 C.proc.civ a admis recursul declarat de intimatul Ș. I., a casat sentința de fond și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei B. V..
În considerentele deciziei, Tribunalul a reținut că obiectul pricinii de față îl constituie contestație la executare formulată de Șoloman E. în contradictoriu cu intimații Șoloman I. (soțul său), Ș. I., împotriva actelor de executare silită efectuate de B. B. C., la cererea creditorului Ș. I., în dosarul de executare silită nr.284/2010, executare pornită împotriva imobilului casă de locuit situat în comuna Florești – Stoenești, ., J. G., bun care reprezintă bunul comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei.
A mai reținut Tribunalul că, Șoloman E. a solicitat și împărțirea în timpul căsătoriei a bunului imobil menționat, bun care este comun al soților, fiind dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr.1645 din 02.07.1998 de BNP B. M..
In esență, Tribunalul a reținut că, deși prima instanță a făcut niște aprecieri corecte cu privire la modul în care s-a pornit și desfășurat executarea silită până la acest moment, totuși a omis să se pronunțe și pe capătul de cerere privind partajarea bunului comun, operațiune solicitată chiar de către contestatoare și care se impunea în mod imperios a fi soluționată pentru a se decide soarta contestației la executare în funcție de soarta partajului.
Prin urmare, Tribunalul a reținut că se impune rejudecarea pricinii din moment ce prima instanță nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind partajarea bunului comun supus executării silite ca urmare a unei datorii personale a unuia dintre soți și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție.
D. obiective de rejudecare pentru instanța de trimitere, tribunalul stabilește ca aceasta să soluționeze în totalitate raportul juridic litigios, adică să analizeze și capătul de cerere privind partajarea bunului comun, pe baza probelor propuse de părți, pentru lămurirea tuturor aspectelor pricinii, urmând a fi administrate și orice alte mijloace de probă apreciate ca fiind utile soluționării cauzei de către instanța de fond.
Primind cauza spre rejudecare, a fost înregistrată la Judecătoria B. V. sub nr._ .
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7101/01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2010, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul Ștefănecu I. în contradictoriu cu pârâtul Șoloman I. și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 71.400 lei, reprezentând diferență împrumut nerestituit.( f 57).
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între Ș. I. în calitate de împrumutător și Șoloman I. în calitate de împrumutat s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 27.000 euro.
A mai reținut instanța că reclamantul Ștefănecu I. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 71.400 lei, echivalentul în lei a sumei de 17.000 euro, reprezentând împrumut nerestituit. ( f 56)
In baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7101/01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2010 s-a format dosarul de executare 284/2010 în cadrul B. B. C., iar prin încheierea din data de 08.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria B. V., instanța a admis cererea formulată de creditorul Ș. I. și a încuviințat executarea silită. ( f 59).
Se mai reține că, titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.7101/01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2010 nu îi este opozabil contestatoarei, întrucât suma de 71.400 lei reprezintă o datorie proprie a soțului acesteia, banii nefiind cheltuiți în gospodărie sau pentru interesul comun al soților, fapt confirmat de împrejurarea ca în dosarul nr._/303/2010 aceasta nu a fost chemată în judecată de către creditorul Ștefanescu I., alături de soțul său.
Se mai reține că în prezenta cauză cei doi intimați, respectiv S. I. și Șoloman I. nu au solicitat și nu a făcut nici un fel de probă pentru a dovedi împrejurarea că suma de 71.400 lei constituie datorie .>
La data de 09.05.2011 B. B. C. a întocmit publicația de vânzare imobiliară în dosarul de executare nr. 248/2010 cu privire la imobilul situat în ., J. G., compus din teren intravilan în suprafață de 1100 mp și construcții situate pe acesta ( f 6).
Cu privire la același imobil, B. C. a întocmit de asemenea publicația de vânzare imobiliară nr. 284/17.06.2011 ( f 77).
Cu privire la terenul în suprafață de 1100 cu vecinii la N drum comunal, la E N. M., la S S. I., la V drum comunal, instanța reține că este înscris în Titlul de Proprietate nr._/20.05.1993 emis pe numele numiților Soloman I., Soloman A. și O. M.. ( f 43 dosar_ )
Se mai reține că, prin sentința civilă nr. 136/08.02.1999 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr. 1388/1998, instanța a consfințit învoiala părților, consemnată în înscrisul denumit tranzacție, potrivit căreia, Șoloman A. a primit în proprietate terenul arabil în . de 1100 mp având ca vecini la N drum comunal, la E N. M., la S S. I., la V drum comunal. ( f 11)
Având în vedere că Șoloman A. a decedat la data de 29.12.2008 potrivit certificatului de deces . nr._/30.12.2008 ( f 13), rezultă că terenul în suprafață de 1100 mp revine moștenitorilor acceptanți ai succesiunii defunctului Șoloman A..
În ceea ce privește construcția edificată pe terenul în suprafață de 1100 mp, se reține că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1645 /02 iulie 1998 de BNP B. M., Șoloman A. și Șoloman C. au transmis dobânditorilor Șoloman I. și Șoloman E., soți, dreptul de proprietate asupra construcției situată în comuna Florești – Stoenești, ., între vecinii la N drum comunal, la E N. M., la S S. I., la V drum comunal (f:7-9)
Terenul în suprafață de 10.000 mp ce a făcut obiectul aceluiași contract de vânzare cumpărare și donat ulterior potrivit contractului de donație nr. 2099/28.10.2010 ( f 17), nu a făcut obiectul urmăririi silite.
Rezultă astfel că, imobilul casă de locuit ce face obiectul executării silite imobiliare este proprietatea comună a contestatoarei Șoloman E. și a intimatului Șoloman I., fiind bun dobândit în timpul căsătoriei.
Astfel fiind, instanța urmează să admită contestația la executare și va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc B. C. în dosarul de executare nr. 284/2010.
In speța dedusa judecății, instanța constată ca intimatul Șoloman I. și soția acestuia, Șoloman E., au o contribuție de 50% la dobândirea bunului imobil sus menționat, dat fiind faptul că, intimații nu au propus probe și nu s-a făcut dovada faptului că unul dintre soți ar avea o cotă de contribuție majoritară la dobândirea imobilului respectiv.
Astfel fiind, instanța va constata ca pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală de 50 % fiecare, imobilul casă de locuit situat în comuna Florești- Stoenești, ., nr. 23, jud. G., conform actului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1654/02.07.1998 de BNP B. M..
Date fiind concluziile contestatoarei în sensul atribuirii imobilului, având în vedere prevederile art. 673 ind 10, instanța va atribuie contestatoarei imobilul casă de locuit și anexe situat în . Stoenești, ., jud. G..
Întrucât potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul T. R., imobilul casă și anexe a fost evaluat la suma de_ lei ( f 117-128), instanța va obligă contestatoarea la plata către intimatul ȘOLOMAN I. a unei sulte în cuantum de 75.327 lei.
Analizând cererea contestatoarei de recuperare a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța reține dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Pe cale de consecință, având în vedere soluția care se va pronunța în cauză, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 194 de lei achitată cu chitanța .. IT6-10-nr._ din data de 16.06.2011 după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimații să achite contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ȘOLOMAN E., domiciliată în București ., ., ., sectorul 6, în contradictoriu cu intimații ȘOLOMAN I., domiciliată în București ., ., ., sectorul 6 și Ș. I., cu domiciliul în București, ., .. 1, ., sectorul 5.
Dispune anularea actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc B. C., în dosarul de executare nr. 284/2010.
Constata ca pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală de 50 % fiecare, imobilul casă de locuit situat în comuna Florești- Stoenești, ., nr. 23, jud. G., conform actului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1654/02.07.1998 de BNP B. M..
Atribuie contestatoarei imobilul casă de locuit și anexe situat în . Stoenești, ., jud. G..
Obligă contestatoarea la plata către intimatul ȘOLOMAN I. a unei sulte în cuantum de 75.327 lei.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 194 lei după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă intimații să achite contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereCamelia E. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 841/2013.... → |
|---|
