Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 72/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | |
ROMÂNIA | |
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 368 Ședința publică din data de: 20 februarie 2013 | |
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D. Grefier: R.-S. I. | |
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. R. S.R.L., cu sediul în ., ., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata A. R. Română, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, văzând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 C.p.civ.; după care:
Instanța, constatând că intimata a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 16.01.2013, sub nr._ /2012, contestatoarea . a solicitat anularea procesului verbal . nr._/26.09.2011.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Plângerea nu a fost motivată în drept și nu au fost depuse înscrisuri în susținerea cererii.
La data de 18.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și excepția tardivității introducerii cererii.
Au fost atașate în copie înscrisuri: proces verbal nr._/25.10.2011 ( f 14), proces verbal . nr._/26.09.2011 ( f 16).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., invocată de intimat, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 56 alin 1 lit. g și sancționată de art. 59 alin. 1 din HG nr. 109/2005.
De asemenea, prin procesul-verbal de contravenție menționat s-a mai reținut că la data de 23.09.2011, orele 10:30, pe Bulevardul I. M. din București, sectorul 6, conducătorul auto C. V. a desfășurat activități de transport rutier public de persoane prin servicii regulate cu microbuzul cu număr de înmatriculare_ pe traseul București Militari - Goleasca fără a respecta prevederile graficului de circulație al licenței de traseu în sensul că nu s-a respectat ora și locul de îmbarcare prevăzut în acesta.
Instanța reține că prezenta cerere este o contestație împotriva unui proces verbal de contravenție, motiv pentru care competența teritorială de soluționare este absolută și se determină potrivit art. 32 din OG 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, părțile nefiind în măsură să deroge de la aceasta, în conformitate cu art. 19 și art. 159 Cod procedură civilă.
Potrivit procesului verbal . nr._/26.09.2011, fapta contravențională a fost săvârșită în raza sectorului 6 din București, respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Având în vedere că textul de lege citat reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și prevederile art. 159 alin 1 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă să decline competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii, formulată de petenta ., cu sediul în ., ., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul A. R. ROMÂNĂ., cu sediul în București, .. 38, sectorul 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. V. DobreReymond-S. I.
Red./Tehnored AVD
08.03.2013
2 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 827/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1768/2013. Judecătoria... → |
|---|
