Revendicare imobiliară. Sentința nr. 751/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1885/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 751 | ||
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile introduse de reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâții I. E. și B. P. F., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, atunci când instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru această dată, atunci când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.08.2012 sub nr._, reclamantul I. M. a chemat în judecată pe pârâta I. E. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 40 mp situată în .; să se stabilească linia de hotar ce delimitează proprietățile părților și obligarea pârâtei să se retragă pe aliniamentul ce se va stabili, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului extravilan în suprafață de 4.000 mp cu vecinii la N – DE, la E – D. G., la S I. G., la V C. R., conform Certificatului de moștenitor nr. 24/28.07.2011, actului de partaj autentificat sub nr. 1288/09.05.2006 și Titlului de proprietate nr._/22.12.2003.
A mai arătat reclamantul că pârâta a devenit vecină de hotar în urma achiziționării unui lot în vederea edificării unei construcții de locuit și că a îngrădit terenul nerespectând aliniamentul de hotar, ocupând abuziv aproximativ 40 mp.
Reclamantul a mai învederat că pe același aliniament de hotar unde este vecin cu pârâta, mai este vecin și cu alți proprietari care au îngrădit terenurile ce le aparțin, respectând aliniamentul de hotar.
A mai arătat reclamantul că pârâta a fost avertizată în mai multe rânduri să își ridice gardul de pe proprietatea sa și să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul extravilan în suprafață de 40 mp, însă aceasta a refuzat în cod categoric predarea terenului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.480, art.584 și art.790 alin 1 din Codul civil.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul pârâtei și expertiza topografică.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar: certificat de moștenitor nr. 24/28.07.2011 eliberat de BNP H. R. și Asociații ( f 7), contract de partaj autentificat sub nr. 1288/09.05.2006 de BNP N. T. ( f 9-10), Titlul de proprietate nr._/22.12.2003 ( f 11), extras de carte funciară pentru informare nr._/05.04.2012 – CF nr._ a comunei Săbăreni ( f 12), încheierea nr._ eliberată în dosarul_/05.04.2012 de OCPI G. ( f 13), plan de amplasament și delimitare a imobilului ( f 14), adresa nr. 1580/22.06.2012 emisă de Primăria comunei Săbăreni ( f 17).
La data de 17.10.2012 reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat ca pârâta să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul extravilan pe care îl revendică, în suprafață de 40 mp.
În ședința publică din 17.10.2012 s-a dispus introducerea în cauză a numitului B. P. F., în calitate de pârât.
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul și expertiză topometrică.
A fost luat interogatoriul pârâtului B. P. F. (f.98), interogatoriu pârâtei I. E. ( f 99) și interogatoriul reclamantului (f.100-102).
La solicitarea reclamantului au fost audiați martorii I. P. (f.103) și E. M. ( f 104) și la cererea pârâților au fost audiați martorii Ș. A. (f.105) și N. V. ( f.106).
În cauză, expertul N. M. a întocmit raportul de expertiză topometrică (f.131-139, f 157-161).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr._/22.12.2003 în favoarea numiților I. G. și I. R., moștenitori ai defunctei I. L. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 1 ha 3000 mp situat în .).
Prin contractul de partaj autentificat sub nr. 1288/09.05.2006 de BNP N. T., I. G. a primit în deplină proprietate și posesie suprafața de 4000 mp., teren arabil extravilan, sola 103, . vecinii la N DE, la E D. Gh, la S I. Gh, la V C. R., teren înscris în titlului de proprietate nr._/22.12.2003 ( f 9-10).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 24/28.07.2011 eliberat de BNP H. R. și Asociații dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan,în suprafață de 4.000, sola 103, . vecinii la N DE, la E D. Gh, la S I. Gh, la V C. R. a fost transmis reclamantului I. M., în calitate de moștenitor legal al defunctului I. G. ( f 7).
Dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 4000 mp din acte și 3978 mp din măsurători a fost intabulat în CF nr._ a comunei Săbăeni, având nr. cadastral_, ca urmare a cererii reclamantului adresată OCPI G. la data de 05.04.2012. ( f 12, 13).
Intabularea dreptului de proprietate al reclamantului s-a realizat în baza documentației cadastrale întocmite de PFA B. N., reclamantul fiind de acord cu suprafața de 3978 mp rezultată din măsurători, astfel cum rezultă din planul de amplasament și delimitare al imobilului ( f 14) și din adresa nr. 1580/22.06.2012 a Primăriei comunei Săbăreni ( f 17).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1284/27.08.2010 de BNPA L. L. și R.I. C., încheiat între I. E. (căsătorită cu B. P. F.) în calitate cumpărătoare și N. V., A. S., I. G. în calitate de vânzători, pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan arabil, în suprafață de 612 mp., lot 1, situat în ., cu nr. cadastral_, precum și cota indiviză de 1/6 din terenul extravilan arabil – drum de acces, în suprafață totală de 900 mp, lot 7, situat în ., cu nr. cadastral 978/7, intabulat în CF 2065N Săbăreni (transcrisă din CF 235 N).
Dreptul de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață măsurată de 612 a fost intabulat în CF nr._ a comunei Săbăeni, având nr. cadastral_, ca urmare a cererii adresată OCPI G. la data de 27.08.2010. ( f 24, 25).
Rezultă astfel că în speță este în discuție o acțiune în revendicare când titlurile provin de la autori diferiți. Reclamantul nu contestă dreptul părții adverse, ci doar linia ce desparte cele două proprietăți, amplasament ce ar putea sau nu determina o suprapunere a proprietăților.
Martorul I. P., audiat la cererea reclamantului, a arătat că hotarul dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâților este o linie dreaptă. A mai arătat de asemenea, că, gardul dintre părți este în linie dreaptă cu gardul dintre părți și vecinii lor. ( f 103)
Martorul E. M., audiat tot la cererea reclamantului a precizat că nu știe dacă pârâții au ocupat o parte din terenul reclamantului și că răzoarele dintre părți și ceilalți vecini sunt drepte de la un capăt la altul (f.104).
Martorul Ș. A., vecin cu pârțâii dar și cu reclamantul, a precizat că pârâta I. E. a realizat țărușarea cu experți autorizați. A mai arătat martorul că granița dintre părți este dreaptă, între proprietățile părților existând un gard.
Martorul N. V., a arătat că, autoarea sa, Băjescu I. a efectuat măsurătorile cadastrale, din care au rezultat suprafețe diferite față de cele inserate în titlul de proprietate, iar granița cu I. M. a respectat măsurătorile cadastrale.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuat în cauză, imobilele părților sunt vecine și au hotar comun între punctele 3 și 4 pe o lungime de 34,78 m. Mai rezultă de asemenea că din inventarul de coordonate ale celor două imobile limitrofe se constată că punctele 3 și 4 au coordonate identice, linia ce unește cele două puncte este una singură și cele două imobile nu se suprapun în evidența informatică a OCPI G..
În completarea raportului de expertiză, expertul a concluzionat că, măsurătorile efectuate confirmă corecta amplasare a gardului executat de pârâți, în speță poziția în spațiu, coordonatele punctelor de colț 3 și 4, iar prin construirea gardului pârâții nu au ocupat vreo suprafață din terenul reclamantului.
Rezultă astfel că cele două imobile – al reclamantului și al pârâților – sunt distincte și nu se suprapun.
În cadrul acțiunii în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, proprietarul neposesor cere instanței să oblige posesorul neproprietar să-i restituie posesia și să-l recunoască în calitate de proprietar al bunului revendicat. În acțiunile în revendicare, reclamantul trebuie să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat.
In speță, deși reclamantul a pretins că pârâții ocupă o suprafață de 40 mp din terenul său, din probele administrare nu a rezultat că pârâții ar folosi vreo suprafață din acest teren, situație în care se impune respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul I. M., cu domiciliul în București, ., .. 306, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâții I. E. și B. P. F. cu domiciliul în București, ., . A, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. DobreReymond-S. I.
Red. - A.V.D. -
6 ex.
Comunicată la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 304/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1223/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
