Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 3084/192/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 309/2013
Ședința publică de la 13.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimata D. S. G. - O. S. B. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și respinge cererea intimatei de încuviințare a probei testimoniale constând în audierea agentului constatator ca nefiind utilă, având în vedere că în procesul-verbal agentul constatator a consemnat împrejurările percepute personal.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 22.08.2011, sub nr._, contestatorul C. A. a solicitat anularea procesului-verbal nr. 3757/03.08.2011 încheiat de intimata Direcția Silvică G., O. S. B. V., atât în ceea ce privește amenda, cât și măsura de confiscare a mărfii.
În motivare, petentul arată în esență, că la data controlului efectuat de organele silvice, le-a prezentat acestora documentele autovehiculului și documentele de proveniență a materialului lemnos, iar reprezentanții intimatei au constatat că marfa transportată nu corespunde cantitativ cu documentul prezentat.
Mai arată petentul că în momentul încărcării autovehiculului, au fost eliberate două avize de însoțire a mărfii, fiecare pentru cantitatea de 20 mst, însă la momentul controlului nu a putut găsi și cel de-al doilea aviz. Se mai arată că reprezentantul societății beneficiare s-a prezentat la punctul de control cu toate avizele de însoțire aferente mărfii livrate însă organele de control nu au luat în calcul aceste documente și au procedat la întocmirea procesului-verbal și la confiscarea mărfii.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la data de 28.09.2011, comunicată petentului o dată cu citația din 17.10.2011, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea actului de contravenție silvică.
În motivare, se arată în esență că la data efectuării controlului petentul a prezentat organelor de control avizul de însoțire a mărfii nr._/02.08.2011, în care era înscrisă cantitatea de 12,40 mc, însă la control a fost găsită cantitatea de 24,8 mc, care nu corespundea din punct de vedere cantitativ cu cea din aviz.
Se mai arată că petentul a semnat atât actul de contravenție, cât și procesul-verbal de inventariere și confiscare fără a formula obiecțiuni, precum și că actul îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege privind forma și conținutul.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 171/2010 și OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2634/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal nr. 3757/03.08.2011.
Tribunalul G., prin Decizia civilă nr. 90/C./01.03.2012, a admis recursul declarat de intimată și a casat sentința în întregime, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că judecarea cauzei s-a făcut în contradictoriu cu o unitate fără personalitate juridică din subordinea intimatei, iar prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
În ceea ce privește motivul anulării procesului-verbal – neindicarea textului de lege corespunzător – Tribunalul a statuat că, dacă fapta a fost descrisă și a fost indicat și actul sancționator, nu poate fi vorba de nulitatea absolută a procesului-verbal, cât timp din descrierea faptei rezultă și textul aplicabil.
În consecință, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 28.11.2012, sub nr._ .
În al doilea ciclu procesual, instanța a administrat proba cu înscrisuri. În ceea ce privește proba testimonială solicitată de intimată, constând în audierea agentului constatator în calitate de martor, instanța a apreciat că nu este o probă utilă soluționării cauzei, având în vedere că agentul constatator a consemnat în procesul-verbal împrejurările de care a luat cunoștință în această calitate.
Analizând actele și lucrările dosarului și ținând cont și de dezlegările obligatorii ale instanței de recurs, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 3757/03.08.2011 (filele 23 și 25 dos. prima instanță), petentul C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru nerespectarea prevederilor Legii 171/2010, reținându-se că, la data de 03.08.2011, în B. V., a transportat material lemnos cu auto_ și_ cu avizul de însoțire nr._/02.08.2011 care nu corespunde din punct de vedere cantitativ. Totodată s-a dispus și confiscarea a 40 mst material lemnos
Petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către un agent constatator din cadrul intimatei.
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, întrucât prezumția prevăzută de art.6 par.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Depunerea la dosar a avizului de însoțire primar nr._/02.08.2011, emis pentru cantitatea de 12,4 mc material lemnos nu poate conduce la reținerea unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal, având în vedere că petentul a recunoscut în plângere faptul că nu a prezentat, la momentul controlului, cel de-al doilea aviz de însoțire întrucât nu l-a găsit.
De asemenea, împrejurarea că la punctul de control s-a prezentat directorul firmei beneficiare cu toate avizele de însoțire nu este susținută de nicio probă administrată în cauză, iar petentul nu a făcut dovada vreunei situații excepționale care să-l fi împiedicat, în mod obiectiv, să prezinte ambele avize de însoțire emise în data de 02.08.2011.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Față de dispozițiile art.19 alin.1 lit. n din Legea nr. 171/2010, potrivit cărora constituie contravenție transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. A., domiciliat în Târgu-J., .. Gorj, în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică G., O. S. B. V., cu sediul în G., ., nr. 12, jud. G., împotriva procesului-verbal nr. 3757/03.08.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2013
Președinte,
C. T.
Grefier,
G. R.
C.T. /26.02.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 1698/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2013.... → |
|---|
