Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1241/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 2612/1748/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1241
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. D. M. și pe intimat C., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la dosar s-au depus o . acte de către intimată.
Se învederează de asemenea că atât petentul prin plângere, cât și intimata au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 27.02.2012 la Judecătoria Cornetu, județul Ilfov, petentul L. D. M. a formulat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 11.02.2012 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, prin care s-a constatat că mașina cu număr_ a fost înregistrată la 21.08.2011 pe autostrada A2 Km.12 + 450, Glina, județ Ilfov, circulând fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002. Înregistrarea a fost efectuată prin sistem informatic, respectiv cameră montată în localitatea Glina.
Arată petentul că la data săvârșirii contravenției 21.08.2011, mașina cu nr._ nu se mai afla în posesia lui, deoarece a fost vândută prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit la data de 28.06.2011.
Prin încheierea din 11.06.2013 a Judecătoriei Cornetu s-a dispus trimiterea cauzei pe cale administrativă spre competentă soluționare Judecătoriei B. V. în temeiul art.XXIII al.1 și 4 rap.la art. III din legea2/2013.
La dosar au fost depuse următoarele acte: dovada comunicării procesului verbal de contravenție, certificat calificat emis de CertSign SA, planșa foto reprezentând auto_, la data de 21.08.2011, pe A2 Km.12.
S-a dispus verificarea proprietarului autovehiculului Gr 25 LDM pe site-ul Ministerului Administrației și Internelor.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 a fost sancționat petentul conform art. 8 al.1 din OG 15/2012, pentru că a circulat fără rovinietă valabilă la data de 21.08.2011, ora 17,51 pe A 2 Km.12+450 m cu autovehiculul cu număr_ .
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident nici unul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002. De altfel, petentul nu invocă în plângere motive de nelegalitate, ci numai motive care se referă la fondul cauzei, susținând în esență că nu este autorul contravenției reținute în sarcina lui.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.1 din OG 15/2012.
În raport de apărările petentului, instanța constată că la data de 21.08.2011 proprietar al autoturismului_ era petentul L. D. M., așa cum rezultă din datele extrase de pe site-ul Ministerului Administrației și Internelor.
Autoturismul a fost radiat de L. D. M. la data de 20.09.2011, dată la care proprietar al autovehiculului a devenit V. T., din ..
Petentul nu a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției, nu mai era proprietar al autovehiculului.
Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 28.06.2011, depus la dosar de către petent este un înscris sub semnătură privată, prin care L. D. M. vinde auto Dacia L._, numitului D. L. Ș..
Acest contract nu a avut nici un fel de finalitate, deoarece din actele oficiale rezultă că noul proprietar al autoturismului este V. T., și nu D. L. Ș..
Petentul nu a făcut dovada că a radiat autoturismul la data de 21.08.2011, astfel încât el figurează la această dată ca proprietar.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și cu circumstanțele contravenientului.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. D. M. domiciliat în comuna B. Deal ., județ G. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA cu sediul în București ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/31.01.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.5ex.
24.09.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
