Somaţie de plată. Sentința nr. 98/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 2416/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor I. M. A., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat debitoarea personal, lipsind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la dosar s-a depus de către creditoarea . răspuns la întâmpinarea formulată de debitoarea I. M. A..
Se comunică copie după acest răspuns, debitoarei prezente.
Debitoarea având cuvântul arată că nu mai are probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 c.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Debitoarea având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, solicitând a se avea în vedere situația neclară privind stabilirea consumului de apă, iar consumul trecut în facturi cât și sumele aferente sunt total eronate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012 sub nr._, creditoarea S.C. A. S. S.A. a solicitat emiterea somației de plată împotriva debitorului I. M. A. pentru sumele de 753,6 lei reprezentând servicii de apă și 121,20 lei penalități de întârziere, precum și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, societatea creditoare a arătat că în baza Contractului nr. 144/2010 încheiat cu debitorul, în calitate de consumator, a livrat apă potabilă, servicii pentru care a emis facturi fiscale neachitate până în prezent, deși trebuiau achitate în termen de 30 de zile de la data scadenței.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.5/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Debitorul a depus întâmpinare la data de o3.12.2012 prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece facturile sunt parțial achitate, însă nu a înțeles să achite acele sume care nu justifică un consum real de apă. În contractul nr.144/24.01.2011este trecut un număr de două persoane iar factura a venit pentru un număr de 8 persoane, cu un consum de apă total de 64 mc și 48 mc canal. În acest sens debitoarea arată că a formulat și un memoriu către creditoare în luna noiembrie 2012, la care nu a primit răspuns.
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că debitoarea a achitat cu totul alte facturi decât cele pentru care a fost acționată în justiție, iar pretențiile sale rămân de 730 lei debit, la care se adaugă majorările de întârziere de 121,20 lei. Facturile despre care debitoarea afirmă că nu justifică un consum real nu fac obiectul prezentei cereri, iar facturile_/28.03.2011,_/28.04.2011,_/31.05.2011,_/31.08.2011,_.31.10.2011, la care se face referire că n-ar justifica consumul real pentru că este înscris un număr mai mare de persoane au la bază consumul stabilit nu în sistem paușal ci conform citirii apometrelor montate la fiecare consumator individual. Diferențele de facturare au fost reglementate prin actul adițional la contract nr.1/2011 în care se prevede că acestea se vor suporta de proprietarii condominiului. La consumul realizat de fiecare proprietar se adaugă și diferențele care apar între consumul înregistrat pe contorul general și cele declarate de contoarele individuale.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copii: fișa cu solduri pentru debitoare, factura nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, anexa la factura cu majorări nr._ din 15.10.2012, contract nr.144/24.01.2010, anexa nr.1 la contract, schiță branșament, anexa nr.2 la contract.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între S.C. A. S. S.A., în calitate de operator, și debitorului I. M. A., în calitate de utilizator, s-a încheiat pe durată nedeterminată, contractul nr. 144/24.01.2011 având ca obiect furnizarea/prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă și de canalizare.
Potrivit art.13 din contract, operatorii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare vor practica preturile și tarifele aprobate potrivit prevederilor legale în vigoare, iar prin art. 14 s-a stabilit că facturarea se face lunar, în baza preturilor și tarifelor aprobate și a cantităților efective determinate sau estimate potrivit prevederilor contractuale. De asemenea, conform art. 15, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
Cantitatea de apă furnizată a fost facturată în baza indexului înregistrat de apometru și transmis de către debitor, conform mențiunilor din facturile fiscale aflate la dosar.
În executarea contractului, creditoarea a furnizat servicii de apă, fiind emise facturile fiscale nr.:_/15/10.2012,_/28.03.2011,_/_ ,_/31.05.2011,_/29.06.2011,_/31.07.2011,_/31.08.2011,_/29.09.2011,_/31.10.2011,_/30.11.2011,_/31.12.2011,_/31.01.2012,_/28.02.2012,_/31.03.2012,_/27.04.2012,_/31.05.2012,_/27.06.2012,_/31.07.2012,_/31.08.2012 ce nu au fost acceptate expres de debitor prin semnătura.
Potrivit fișei cu solduri pentru client I. M. A., debitorul datorează suma de 753,6 lei reprezentând servicii de apă și 121,20 lei penalități de întârziere, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale arătate mai sus.
În drept, procedura somației de plată constituie o cale specială prevăzută în favoarea creditorilor pentru realizarea creanțelor ce îndeplinesc toate condițiile pentru a fi puse în executare silită, dar pentru care nu există un titlu executoriu.
De aceea, art.1 din O.G. nr.5/2001 instituie anumite condiții de admisibilitate ale acestei proceduri: - creanța să fie certă lichidă și exigibilă; -creanța să izvorască dintr-un contract, statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege; -actul juridic izvor al creanței să ateste drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. Procedura ordonanței de plată constituie o cale specială prevăzută în favoarea creditorilor pentru realizarea creanțelor ce îndeplinesc toate condițiile pentru a fi puse în executare silită, dar pentru care nu există un titlu executoriu.
Scopul somației este reglementarea unei proceduri prin care creditorii unor asemenea creanțe să obțină titlu executoriu, fără a se analiza fondul raporturilor juridice dintre părți.
Creanța solicitată prin prezenta acțiune nu are caracter cert în raport de dispozițiile art.379, alin.3 C.pr.civ. potrivit cărora „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”, deoarece obligația de plată a debitorului este cuprinsă doar în facturile fiscale care nu poartă și semnătura debitorului.
Creanța este lichidă, potrivit art. 379, alin.4 C.pr.civ, atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor din actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
În speță, creditoarea nu a făcut dovada însușirii sumei calculate de către debitoare, care, prin întâmpinare, a și contestat modul de calcul, iar pentru determinarea corectă a sumei solicitate prin prezenta acțiune se impune efectuarea unei expertize, probă ce nu poate fi admisă în procedura specială a somației de plată, dar care poate fi solicitată pe calea dreptului comun.
Sub acest aspect, instanța apreciază că semnarea contractului144/24.01.2011 și a actului adițional la contract nr.1/2011, nu conferă în mod automat caracter cert și lichid sumelor solicitate prin prezenta cerere. Debitul principal a fost achitat în mai multe tranșe, la date diferite, iar prin intermediul unei expertize de specialitate se poate determina valoarea debitului.
Având în vedere că modalitatea de determinare a creanței solicitate prin intermediul ordonanței de plată este contestată de către debitoare și că instanța nu poate determina cuantumul exact decât printr-o expertiză, fiind deci necesar un probatoriu complex, incompatibil cu procedura simplificată prevăzută de OUG nr.5/2001, instanța urmează să respingă cererea de emitere a somației de plată, rămânând societății creditoare posibilitatea de a-și valorifica pretențiile împotriva debitoarei pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ordonanța de plată formulată de creditoarea . cu sediul în oraș G. ., județ G. în contradictoriu cu debitoarea I. M. A. domiciliată în oraș Mihăilești ., . G., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
A. B. I. D.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
