Plângere contravenţională. Sentința nr. 1435/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1208/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1435 | ||
Ședința publică din data de: 9 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. E., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție A1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile.
Instanța, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită iar petentul a depus prin serviciul registratură declarație autentică martor și copie certificat înmatriculare auto; după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013, sub nr._, contestatorul B. E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 26.04.2013, în jurul orelor 12, împreună nu numitul F. A., se deplasa cu un autovehicul marca Iveco cu număr de în matriculare_ dinspre Pitești în direcția București.
A mai susținut că a fost oprit de un echipaj de poliței și amendat întrucât nu a avut pornite luminile de întâlnire.
A mai susținut petentul că, atunci când a fost oprit de organele de poliței a coborât din autoturism și a verificat acest aspect, iar luminile de întâlnire erau oprite, aspect ce poate fi confirmat de martorul F. A..
A mai arătat că, art. 44 alin 2 din OUG nr. 195/2002, articol care reglementează obligativitatea conducătorilor auto de a porni luminile de întâlnire atunci când circulă pe autostradă, nu este sancționabil.
În drept plângerea au fost invocate prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2202, art. 194 Cod procedură civilă.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială depunând: proces verbal de contravenție . nr._/26.04.2013 ( f 5), declarație autentificată sub nr. 1438/08.10.2012 de BNP C. C. M..
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
La data de 10.06.2013 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A mai susținut că aplicarea sancțiunii principale a amenzii în sumă de 150 lei a avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului și confirmă legalitatea actului încheiat.
A mai susținut intimatul că sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 26.04.2013, orele 12.09, pe A1, km 23, a faptei prevăzute de art. 44 alin 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin 2 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data respectivă contestatorul a condus autoturismul marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare_ fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei.
Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:
Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește fondul cauzei (temeinicia procesului verbal), instanța reține că potrivit art. 44 alin 2 din OUG nr. 195/2002 în circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.
Mai reține de asemenea că, potrivit art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. (1) lit. a pct. 7 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).
Astfel fiind, instanța va înlătura susținerea contestatorului în sensul că art. 44 alin 2 din OUG nr. 195/2002, articol care reglementează obligativitatea conducătorilor auto de a porni luminile de întâlnire atunci când circulă pe autostradă, nu este sancționabil.
Deși citat, martorul F. A., domiciliat județul A., nu s-a prezentat în fața instanței, însă la data de 09.10.2012 petentul a depus o declarație aparținând martorului, autentificată sub nr. 1438/08.10.2012 de BNP C. C. M.
Instanța reține că, o trăsătură specifică mărturiei este aceea că ea trebuie să fie făcută oral în fața instanței de judecată. Aceasta deoarece administrarea probelor este guvernată de principiul nemijlocirii, iar excepțiile de la acest principiu sunt limitativ prevăzute de lege.
Prin urmare, declarațiile scrise, făcute chiar în formă autentică, nu au valoare probatorie, în lipsa unei norme speciale care să stabilească în mod expres contrariul.
Chiar și în aceste condiții, instanța nu poate să nu remarce contradicția între situația de fapt prezentată de petent în cuprinsul plângerii contravenționale și cea prezentată de numitul F. A. în cuprinsul declarației autentificată sub nr. 1438/08.10.2012 de BNP C. C. M..
Se mai reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul contestatorului la apărare și la un proces echitabil.
Mai mult, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea funcționării și altor prezumții de drept, chiar și în favoarea organului constatator, evident cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă, revenind contestatorului sarcina de a răsturna prezumția instituită în favoarea procesului verbal.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În cauză însă, instanța are în vedere faptul că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, instanța reține că simplele afirmații în sens contrar ale petentului nu sunt de natură a răsturna o prezumție chiar și relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură un act administrativ, în speță procesul verbal de contravenție.
Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001.
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. E., cu domiciliul în Oradea, ..13, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.04.2013, încheiat de către intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, Biroul de Poliție A 1, cu sediul în ., ., jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, ca legal și temeinic.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 492/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria... → |
|---|
