Somaţie de plată. Sentința nr. 211/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2052/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 211/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile- somație de plată – formulată de creditoarea G. HOLDINGS LTD prin mandatar ., împotriva debitorului D. F..
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.01.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.01.2013, apoi la data de 30.01.2013, când
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.09.2012, la această instanță în dosarul nr._, creditoarea G. HOLDINGS LTD prin mandatar ., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată împotriva debitorului D. F., pentru suma de 6.870,38 RON, sumă compusă din:
- debit principal 882,48 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate
- penalități facturate – 180,23 RON,
- penalități nefacturate – 4.284,44 RON,
- taxa de reziliere – 1.523,23 RON.
In motivare se arată că între . Telecommunications SA și D. F. s-au încheiat contracte de abonament pentru serviciile Cosmote nr._/11.07.2007 și nr._/04.09.2008, contracte în urma cărora D. F. a primit codul de abonat_.
In baza acestor contracte . Telecommunications SA a emis pentru serviciile prestate următoarele facturi:
- CSE_9/16.10.2009,
- CSE_1/16.11.2009,
- CSE_8/16.12.2009,
- CSE_1/16.01.2010.
Facturile au fost acceptate de către debitor prin necontestarea acestora în condițiile și în termenele prevăzute de art 9.3 din termenii generali ai contractului de abonament pentru serviciile Cosmote.
Conform art 9.3 abonatul are obligația de a plăti serviciile Cosmote în termen de maximum 14 zile de la data facturării, însă facturile emise pentru serviciile prestate nu au fost achitate.
Art 9.5 prevede penalități de întârziere de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere pentru sumele neplătite în termen până la achitarea întregii sume, totalul penalităților de întârziere putând depăși cuantumul sumei asupra căruia sunt calculate. Până la data emiterii ultimei facturi au fost calculate penalități care se regăsesc în facturile emise și neachitate.
Incepând cu data deconectării pentru neplată, respectiv 20.01.2010 și până la data de 17.09.2012, data redactării acțiunii, au fost calculate penalități de întârziere care nu au fost facturate.
In data de 17.12.2010, între Cosmote Romanian Mobile Telecommunications SA G. Holdings LTD și ., s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. COS/2098 prin care Cosmote Romanian Mobile Telecommunications SA ( cedant) a cesionat către G. H. LTD ( cesionar), deptul de a solicita și de a primi plata pentru serviciile prestate debitorului, împreună cu toate drepturile aferente care decurg din contractul de prestări servicii încheiat cu debitorul ., a fost mandatat excelusiv de către cesionarul G. H. LTD în vederea derulării procedurii de colectare a creanței cesionate în temeiul contractului de mandat nr. 935/29.05.2009.
Creanța pe care creditorul G. H. LTD, o deține împotriva debitorului este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă conform art 379 alin 3 c pr civilă întrucât existența ei rezultă atât din contracte cât și din facturile care au fost emise de către . Telecommunications SA și acceptate de către debitor în temeiul raporturilor contractuale.
Creanța este lichidă, conform art 379 alin 4 cpc întrucât cuantumul acesteia poate fi determinat având în vedere contractele și facturile emise în baza acestora.
Creanta este exigibiă, obligația de plată fiind scadentă așa cum rezultă din facturi și din art 10.9 din condițiile generale.
In drept au fost invocate pe dispozițiile lg 5/2001, privind procedura somației de plată.
La dosar au fost depuse de către creditoare înscrisuri în dovedirea pretențiilor respectiv copii de pe contractele încheiate cu debitorul și de pe facturile emise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intre părți s-au desfășurat relații comerciale în temeiul celor două contracte al căror obiect îl constituie furnizarea de către societatea creditoare de servicii de comunicații electronice.
In executarea contractelor au fost emise de către creditoare facturile: - CSE_9/16.10.2009,CSE_1/16.11.2009, CSE 0901 1191_/16.12.2009, CSE_1/16.01.2010, facturi ce nu au fost acceptate prin semnătură de către debitor
Procedura somației de plată constituie o cale specială prevăzută în favoarea creditorilor pentru realizarea creanțelor ce îndeplinesc toate condițiile pentru a fi puse în executare silită, dar pentru care nu există un titlu executoriu.
Scopul somației este, așadar, reglementarea unei proceduri prin care creditorii să obțină titlu executoriu, fără a se analiza fondul raporturilor juridice dintre părți.
De aceea, art.1 din O.G. nr.5/2001 instituie anumite condiții pe care trebuie să le îndeplinească creanța creditorului pentru ca cererea să fie întemeiată: -creanța să izvorască dintr-un contract, statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege; -creanța să fie certă lichidă și exigibilă; -actul juridic izvor al creanței să ateste drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
În cauză, debitul principal de 882,48 lei nu întrunește cerințele cumulative prevăzute de O.G. nr.5/2001.
Creanța solicitată are caracter cert, conform art.379, alin.3 C.pr.civ., deoarece existența sa rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În acest sens, Contractele pentru serviciile Vodafone asumate de creditoare prin semnătură și ștampilă, iar de debitor prin semnătură, cuprinde obligația de plată a debitorului pentru serviciile de comunicații de care a beneficiat – art.4.1.
Contractul nu cuprinde, însă, întinderea serviciilor prestate și nici suma ce trebuie achitată lunar întrucât aceste elemente depind de anumite opțiuni ale clientului, precum și de durata și felul convorbirilor efectuate.
Astfel, prin contract, debitorul și-a asumat doar o obligație abstractă, generică, de plată a contravalorii serviciilor de care urma să beneficieze.
Niciuna dintre părțile contractante nu cunoștea în acel moment întinderea obligației asumate, aceasta urmând a fi determinată succesiv, pe parcursul derulării raporturilor contractuale, în funcție de nevoile concrete ale clientului.
Or, potrivit art.379, alin.4 C.pr.civ.: „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată...sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță”.
De aceea, contractul nu poate sta, prin el însuși, la baza emiterii somației de plată întrucât nu constată creanța în suma pretinsă de către creditoare.
Pe de altă parte, facturile fiscale emise nu sunt recunoscute sau opozabile debitorului deoarece nu au fost acceptate la plată nici expres (prin semnare) și nici tacit (prin fapte sau împrejurări neîndoielnice care să presupună cu certitudine însușirea).
Sub acest aspect, nu poate fi primită susținerea că debitorul și-a însușit contravaloarea facturilor întrucât nu le-a contestat deoarece, prin ea însăși, tăcerea are caracter echivoc. D. dacă părțile ar fi convenit în mod anticipat să confere necontestării facturilor într-un anumit termen valoare de acceptare, tăcerea debitorului putea fi considerată ca o achiesare la conținutul facturilor emise.
De asemenea, nici faptul achitării unor facturi anterioare nu poate fi considerat o acceptare a facturilor ce urmează a fi emise în viitor întrucât valoarea exactă a fiecărei facturi depinde, în concret, de consumul din fiecare lună.
În consecință, nefiind îndeplinită cerința caracterului lichid al creanței, instanța nu va mai analiza celelalte condiții de temeinicie a somației.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, având în vedere caracterul accesoriu față de debitul principal, acestea nu pot fi acordate, întrucât lipsa caracterului lichid al debitului principal se răsfrânge și asupra lor.
Cu privire la taxa de reziliere anticipată a contractului, instanța reține că pentru a putea fi acordată pe calea somației de plată, creanța trebuie să rezulte din executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Or, taxa de reziliere a contractului nu atestă asemenea drepturi și obligații, ci reprezintă o sancțiune pentru neexecutarea unor obligații contractuale, astfel încât nu poate fi acordată în cadrul prezentei proceduri speciale.
Astfel, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.1 din O.G. nr.5/2001, instanța va respinge cererea de emitere a somației de plată, rămânând societății creditoare posibilitatea de a-și valorifica pretențiile împotriva debitorului pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a somației de plată formulată de creditoarea ., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sectorul 1 și domiciliul procesual ales pentru comunicare la Cabinet de Avocat – F. Ovanesian în C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu debitorul T. N., domiciliat în B. V., ., jud. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2013
Președinte, Grefier,
Red jud IT
Tehno red LVP
4 ex/ 28.02.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
