Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 521/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 2726/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă nr 521
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. E. și pe pârâtii D. A., D. I., V. C. A., V. O. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă din 12 martie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentinta când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru termenul din 19 martie 2013.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 07 2011 reclamanta D. E.(domiciliata in . G.) în contradictoriu cu pîrîtii D. A., D. I.( ambii domiciliati in . G.), V. C., V. O. M.( ambii domiciliati in B.-V., ., judetul G.) a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărîrea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.52 din 14 04 2004 eliberat de BNP”N. T.”(cu sediul in B.-V., ., judetul G.) intrucit a fost eliberat pe numele paratilor prin fraudarea legii, respectiv prin incalcarea drepturilor sale succesorale la mostenirea defunctului D. S., tatal paratilor D. A. si D. I. si al sotului reclamantei(defunctul D. G.).
In motivarea actiunii, reclamanta a precizat ca D. S., tatal defunctului sau sot D. G. a decedat la data de 23 01 2001, cu ultim domiciliu in . cadrul actiunii de partaj promovata de reclamanta in dosarul nr._ aceasta a luat la cunostinta de faptul ca succesiunea de pe urma defunctului D. S. fusese deja dezbatuta fiind eliberat paratilor, in calitate de descendenti si nepoti de fiica predecedata certificatul de mostenitor nr.52 din 14 04 2004 in care sotul reclamantei nu figureaza in calitate de mostenitor al acestuia, respectivul inscris fiind pentru acest motiv lovit de nulitate absoluta.Potrivit reclamantei aceasta are vocatie la mostenirea defunctului D. S., in calitate de sotie supravietuitoare care vine la mostenire prin reprezentarea sotului postdecedat(decesul sotului reclamantei producindu-se la data de 26 01 2002).
In drept, actiunea reclamantei a fost intemeiata pe dispozitiile art.888 si urm. din Codul civil 1864 si pe dispozitiile art.14 pct.2 din Codul de procedura civila 1864, in vigoare la momentul promovarii prezentei actiuni.
La termenul din 5 10 2011 paratii D. I., V. C. A. si V. O. M. au depus intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
--defunctul D. G., sotul reclamantei nu a acceptat succesiunea tatalui sau, defunctul D. S., decedat anterior, respectiv la data de 23 01 2001.
--dreptul la actiune al reclamantei s-a prescris in termen de 3 ani de la eliberarea certificatului de mostenitor intrucit locuind in . cunoscut despre dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului D. S. fiind de notorietate faptul ca bunurile ce au facut parte din masa succesorala au fost instrainate de parati, imprejurare cunoscuta de primaria din localitate careia reclamanta s-a adresat in anul 2009 pentru eliberarea Anexei 24.
-- nici reclamanta si nici sotul acesteia nu a stapinit vreunul dintre terenurile ce au facut parte din masa succesorala astfel ca se poate vorbi de o acceptare a succesiunii din partea defunctului D. G. in raport de succesiunea tatalui sau defunctul D. S..
--reclamanta nu are calitate procesuala activa atita timp cit nu poate face dovada propriei calitati de mostenitor in raport de succesiunea socrului sau.
La termenul din 9 11 2011 reclamanta a precizat valoarea masei succesorale iar la termenul din 7 12 2011 instanta a dispus, la solicitarea aparatorului reclamantei inaintarea dosarului succesoral nr.52/2004 existent la BNP „N. T.”.
Au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: acte stare civilă ( f. 5-8),sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma def. D. Ș. ( f.9), titlul de proprietate nr_ ( f. 10), certificat de moștenitor nr 52/2004 ( f. 11).
La solicitarea partilor instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu doi martori pentru fiecare parte, pe aspectul cunoasterii/necunoasterii certificatului de mostenitor a carui anulare se cere de catre reclamanta si sub aspectul neacceptarii/acceptarii succesiunii de catre sotul acesteia.
La termenul din 15 05 2012 s-a administrat proba cu interogatoriul paratilor si al reclamantei iar la termenul din 19 06 2012 s-a administrat proba cu martori, fiind audiati la propunerea paratilor martorii S. M., A. G. si s-a luat act de faptul ca reclamanta a renuntat la proba testimoniala.In cadrul probei cu inscrisuri, in afara celor depuse de parti, instanta a solicitat primariei comunei B. Deal sa comunice situatia juridica a terenurilor detinute de defunctul D. S., mai exact sa precizeze daca bunurile imobile ce au facut parte din masa succesorala au intrat sau nu in circuitul civil.
Din probele administrate de instanta au rezultat urmatoarele imprejurari de fapt:
--din raspunsurile la interogatorii a rezultat faptul ca paratii nu sunt de acord ca reclamanta sa primeasca bunuri din masa succesorala ce a apartinut defunctului D. S.(mai exact suprafata de 7500 m.p. situata in .) intrucit sotul acesteia D. G. nu a avut posesia respectivei suprafete de teren si nici nu a efectuat demersuri in sensul acceptarii succesiunii tatalui sau.
--din raspunsurile la interogatoriul administrat reclamantei rezulta ca aceasta pretinde drepturile succesorale in numele sotului sau postdecedat, calitatea sa de mostenitoare rezultind din certificatul de mostenitor testamentar nr.363 din 23 10 2008 eliberat pe numele sau de BNP „H. radu si Asociatii” in baza testamentului autentificat sub numarul 94/20 01 1998 de BNP „Raducan M.”, testament care-i confera calitatea de legatara universala in raport de succesiunea sotului.Relevant, in contextul analizei ulterioare a intregului probatoriu, este raspunsul la intrebarea nr.13 care a fost astfel formulata „In conditiile in care in localitate este de notorietate ca subsemnatii parati am dezbatut succesiunea de pe urma defunctului D. S., actul fiind depus la primaria din localitate, si tot noi am vindut majoritatea terenurilor provenite de la defunct, precizati care sunt demersurile pe care le-ati facut pentru a va dovedi calitatea de mostenitor de la defunctii socri si in ce an?”, intrebare la care reclamanta a raspuns astfel „Nu am facut demersuri.”
--din declaratiile martorilor audiati la propunerea paratilor a rezultat ca in localitatea B. Deal a fost si este de notorietate faptul ca paratii au dezbatut succesiunea de pe urma defunctului D. S. in anul 2004 si au vindut apoi terenurile ce faceau parte din masa succesorala.De asemenea, martorii au mai precizat ca defunctul D. G. si sotia acestuia(in speta reclamanta) nu au stapanit niciunul din terenurile defunctului D. S. si nici nu au participat la obiceiurile crestinesti ulterioare(parastase).
Din analiza dosarului succesoral nr.54/2004 inaintat de BNP „N. T.” rezulta ca paratii sunt cei care au initiat procedura deschiderii succesiunii defunctului D. S., in Anexa 24 eliberata de primaria B. Deal fiind inclus, in calitate de descendent si sotul reclamantei cu mentiunea ca acesta nu are descendenti.In baza tuturor inscrisurilor eliberate de primarie si a actelor de stare civila depuse parati a fost eliberat apoi certifcatul de mostenitor nr.52 din 14 04 2004 in care defunctul D. G. nu a fost inclus apreciindu-se de catre notarul public ca neavind succesori nu poate fi reprezentat de reclamanta.
Potrivit inscrisurilor depuse de parti, cei care au solicitat deschiderea succesiunii defunctului D. S. la data de 4 03 2004 au fost paratii moment la care sotul reclamantei era decedat(acesta decedind la un an dupa tatal sau) in timp ce succesiunea de pe urma defuncului D. G. a fost dezbatuta in anul 2008 cind, la solicitarea reclamantei, i s-a eliberat acesteia certificatul de mostenitor testamentar nr.363 din 23 10 2008 reclamanta avind calitatea de legatara universala in raport de succesiunea acestuia.In aceasta calitate reclamanta a dobindit curtea impreuna cu casa de locuit situate pe raza localitatii B. Deal, imobilul cu terenul aferent in suprafata de 800 m.p. devenind astfel proprietatea exclusiva a reclamantei.
Din adresa nr.1322 din 7 03 2013 a primariei B. Deal rezulta ca nici anterior decesului lui D. S. si nici ulterior defunctul D. G. nu a avut posesia vreunui teren din cele ce au apartinut tatalui sau, acesta figurind in registrul agricol numai cu suprafata de 0,08 ha curti-constructii, adica imobilul mostenit de reclamanta in calitate de legatara universala de la sotul sau.
Analizind intreg probatoriul administrat prin prisma dispozitiilor legale invocate de reclamanta instanta apreciaza ca actiunea acesteia este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
--in calitate de sotie supravietuitoare reclamanta nu putea sa-l reprezinte pe defunctul D. G. la mostenirea autorului acestuia indiferent de momentul decesului(anterior sau ulterior decesului tatalui sau) deoarece institutia reprezentarii este un beneficiu recunoscut de lege descendentilor si colateralilor privilegiati si nu sotului supravietuitor.
--institutia prin intermediul careia reclamanta ar fi putut pretinde dreptul cuvenit sotului este aceea a retransmiterii cu conditia ca la rindul sau defunctul D. G. sa fi acceptat succesiunea autorului sau.Ori, din toate inscrisurile existente la dosar rezulta ca nici acesta si nici reclamanta nu au intreprins vreun demers in acest sens in conditiile in care locuind in aceeiasi . S. puteau sa initieze un astfel de demers in termenul de optiune succesorala.Semnificativ in acest context este raspunsul pe care reclamanta la dat la intrebarea nr.13 din interogatoriu, raspuns prin care susnumita a confirmat faptul ca nu a intreprins nimic in aceasta directie.Aceste sustineri coroborate cu faptul ca sotul reclamantei nu a avut posesia niciunuia dintre bunurile imobile ce au apartinut tatalui sau si tinind seama si de imprejurarea(dovedita prin depozitiile martorilor si prin demersurile intreprinse de reclamanta la primaria din . succesiunea defunctului D. G.) ca aceasta a luat cunostinta de dezbaterea succesiunii lui D. S. cu mult inainte de initierea prezentei actiuni dovedesc ca dreptul de optiune succesorala al reclamantei in raport de succesiunea socrului sau(mostenit prin decesul sotului) a fost exercitat tardiv.
--dincolo de toate aceste argumente de natura juridica instanta apreciaza ca demersul initiat de reclamanta nu este justificat din punct de vedere moral deoarece contravine regulilor nescrise ce ar trebui sa stea la baza exercitarii unui drept de mostenire, nefiind moral sa pretinzi drepturi la mostenirea unei familii din care nu ai facut parte in conditiile in care neavind proprii descendenti, persoana defunctului D. G. nu poate fi continuata de sotia acestuia.Numai in conditiile in care reclamanta si defunctul sau sot ar fi avut descendenti ar fi putut fi justificata atit juridic cit si moral dorinta de a culege o parte din mostenirea susnumitului, in opinia instantei reclamanta fiind in prezent „straina” de succesiunea defunctului D. S..De retinut in acest context este faptul ca ceillalti succesori ai defunctului D. S.(in speta paratii ) nu au incercat sa o inlature pe reclamanta de la succesiunea sotului, aceasta raminind proprietara casei si terenului in care a locuit cu defunctul D. G., dupa decesul acestuia.
Pentru toate aceste considerente instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantei D. E. ca neintemeiata si, pe cale de consecinta, va respinge si solicitarea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta D. E., domiciliata in . G., in contradictoriu cu paratii D. A., D. I.(domiciliati in . G.), V. C.-A. si V. O. M.(domiciliati in B.-V., ., judetul G.), ca neintemeiata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE, 7 ex
8.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1553/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
