Plângere contravenţională. Sentința nr. 1553/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1553/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1692/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1553
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. C. și pe intimat I. G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, la interpelarea instanței, petentul arată că nu are probe de formulat, menționând că la momentul incidentului, se afla singur în mașină, avea o viteză de aproximativ 98-99 km./h, însă se afla la ieșirea din localitate, însă a fost nevoie să atingă această viteză doar pentru că era angajat într-o depășire a unui alt autovehicul, care față de manevra lui, nu a încetinit viteza de deplasare și acesta a fost momentul în care a fost surprins de poliție.
Nemaifiind probe de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și dispune trecerea la dezbateri.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate precum și restituirea permisului de conducere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 23.07.2013 la această instanță, petentul I. M. C., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 22.07.2013, încheiat de către un agent din cadrul I. G..
În motivarea plângerii, acesta a arătat că a fost sancționat contravențional cu o amendă de 720 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că în data de 22.07.2013 a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ pe DJ 601 A, în localitatea Malu Spart cu o viteză de 108 km/h, fapt total neadevărat.
A mai arătat petentul că, de față la întocmirea procesului verbal de față, nu a fost nici un martor și că a semnat procesul verbal de contravenție de teama organelor de poliție.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La dosar a fost depusă taxa de timbru de 20 lei cu chitanța nr._.
La data de 19.09.2013, intimatul I. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal întocmit.
S-a mai depus totodată un raport de reținere, o fotografie a autoturismului în cauză și buletin de verificare metrologică. I-a fost comunicată copie de pe întâmpinare petentului, care la rândul său a formulat răspuns la această întâmpinare fiind înregistrată la data de 10.10.2013, prin care a reiterat cele arătate în petitul acțiunii, arătând că la momentul respectiv se ducea să achiziționeze cumpărături pentru parastas și era afectat emoțional.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 22.07.2013 a fost sancționat petentul pentru că în ziua de 22.07.2013 a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ pe DJ 601 A, în localitatea Malu Spart cu o viteză de 108 km/h Acesta a fost sancționat contravențional cu o amendă de 720 lei și reținerea permisului de conducere în baza OUG 195/2002.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002.
Motivul de nulitate invocat de petent cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor este neîntemeiat deoarece art. 19 din OG 2/2001 nu prevede cerința semnării procesului verbal de către martor decât în situația în care contravenientul nu este prezent sau refuză să semneze. De altfel, acest motiv nu este prevăzut de art.17 din OG2/2001 ca fiind de nulitate absolută și nu conduce la anularea procesului-verbal de contravenție decât în măsura în care se face dovada unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului.
Procesul-verbal respectă dispozițiile art. 19 din OG2/2001, în sensul că este semnat de contravenient care nici nu a formulat obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, instanța constată că intimata a probat existența contravenției prin depunerea înregistrării cu aparat radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI 34441din dotarea Biroului Rutier.
Petentul a avut la dreptul și posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit nu a fost răsturnată prin probele prezentate de către petent. Rațiunea care stă la baza valorii probatorii a procesului verbal, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate la fața locului de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, nu a fost combătută prin alte mijloace de probă care să dovedească o altă situație de fapt.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele contravenientului. Alături de sancțiunea amenzii au fost aplicate și sancțiuni complementare, respectiv 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere. Acestea sunt în concordanță cu dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, care prevăd posibilitatea de a se aplica alături de sancțiunea principală și sancțiuni complementare.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent I. M. C. domiciliat în fără forme legale în ., județul G., în contradictoriu cu intimatul I. G., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.5ex
18.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1507/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 521/2013.... → |
|---|
