Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1530/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1954/192/2013
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1530 | ||
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P., președinte Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind judecarea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. E. E. Muntenia S.A., în contradictoriu cu debitorul E. R..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde debitorul E. R., legitimându-se în fața instanței cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsind creditoarea.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Interpelat fiind, debitorul arată că urma ca societatea pe care o deține să încaseze o sumă de bani și din acea sumă va achita creditoarei o parte din debit.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe, debitorul arată că nu are înscrisuri de depus.
Instanța, deliberând asupra probatoriului, considerând-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Debitorul arată că va putea plăti debitul doar în mod eșalonat.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, creditoarea . SA a chemat în judecată pe debitorul E. R., solicitând instanței să emită ordonanța care să conțină somația de plată a acestuia pentru suma de_,11 lei, reprezentând contravaloare energie electrică, penalități de întârziere, majorări taxe radio, majorări taxe tv, taxe prestări servicii precum obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
În motivarea acțiunii se arată că în baza contractului de furnizare a energiei electrice debitorul a consumat energie electrică neachitând consumul până la data introducerii prezentei cereri.
A mai susținut că în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice, art. 7 lit. c, consumatorul are obligația „ să achite integral și la termen contravaloarea anergiei leectrice furnizate”.
A mai susținut că, creanța rezultată în urma emiterii facturilor de către creditoar e a fost acceptată la plată de către debitor, întrucât acesta a solicitat plata eșalonată a debitului în data de 16.03.2011. Conform acestei solicitări a fost încheiată convenția de eșalonare a datoriilor din 21.03.2011, stabilindu-se cinci termen de plată a debitului.
Creditoarea mai arată că, deține o creanță certă, întrucât existența ei rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice, lichidă întrucât este stabilită în bani și exigibilă întrucât data scadenței este stabilită prin contract iar termenul pentru plata facturilor nu a ost respectat, iar în temeiul art. 1014 C.p.civ. a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin transmiterea unei somații de plată, dar, deși debitorul a fost somat în vederea achitării debitului restant, acesta nu s-a conformat.
În drept au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012, H.G. nr. 977/2003 și 978/2003.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și s-au atașat următoarele înscrisuri: somația nr. 1/27.06.2013 (f.5), confirmare de primire a somației (f.6), situația facturilor restante ale consumatorului (f.7), convenție de eșalonare a datoriilor (f.8,9), solicitare eșalonare debit (f.10), copie C.I. debitor (f.11), facturi fiscale (f.12-19).
Sub aspect probatoriu s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței de plată constituie o cale specială prevăzută în favoarea creditorilor pentru realizarea creanțelor ce îndeplinesc toate condițiile pentru a fi puse în executare pe cale silită, dar pentru care nu există titlu executoriu.
Scopul ordonanței este reglementarea unei proceduri prin care creditorii unor asemenea creanțe să obțină titlu executoriu, fără a se analiza fondul raporturilor juridice.
De aceea, art.1013 C.proc.civ. instituie anumite condiții de admisibilitate ale acestei proceduri: - creanța să fie certă lichidă și exigibilă; - creanța să izvorască dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori să fie determinată printr-un statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege; - creanța să constituie o obligație de plată a unor sume de bani.
În cauză, creanța de 11.422,11 lei nu întrunește cumulativ cerințele prevăzute de art.1013 C.proc.civ., astfel:
Potrivit dispozițiilor art.662, alin.2 C.pr.civ., „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Instanța nu poate reține existența unei obligații a debitorului de a plăti contravaloarea energiei electrice în cuantum de 11.422,11 lei întrucât creditoarea nu a depus la dosar un contract de furnizare a energiei electrice ce prevede dreptul furnizorului de a factura consumatorului energia electrică furnizată.
În aceste condiții, este necesară însușirea prin semnătură sau alt mod admis de lege a facturilor în cauză, câtă vreme acestea nu au fost emise în executarea unui contract semnat de către părți.
Or, factura nr. 3 MF_/06.02.2013 nu a fost însușită de debitor prin semnătură. Instanța nu poate reține susținerile creditoarei în sensul că debitorul a recunoscut creanța prin semnarea convenției eșalonare a datoriilor, întrucât această convenție privește alte facturi decât cele în cauză, respectiv nr._/16.01.2010 în cuantum de 188,63 lei și respectiv_/31.01.2010 în cuantum de 11.931,27 lei.
De asemenea, creanța în cauză nu este exigibilă întrucât scadența obligației de plată, respectiv 21.02.2013 nu a fost stabilită în temeiul unui înscris însușit de debitor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, instanța reține că, fiind invocată o clauză penală, astfel cum este definită de dispozițiile art. 1538 C. civ., existența acesteia trebuie să rezulte neîndoielnic dintr-un contract explicit, asumat de părți în acest sens. Față de acest aspect, instanța reține că, creditoarea nu a depus un contract semnat de părți, care să atragă atrage răspunderea debitorului, clauza penală având o natură contractuală, fiind rezultatul exclusiv al manifestării de voință a părților contractante.
Față de cele expuse, instanța reține că creditoarea nu a făcut dovada creanței în cuantum de 11.422,11 lei
În consecință, va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . SA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE:
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . SA, cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sectorul 1, împotriva debitorului E. R., cu domiciliul în comuna Buturugeni, ., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată la .
| ← Succesiune. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Pretenţii. Sentința nr. 1027/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
