Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 17153/193/2012
Dosar nr._ Acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Pe rol, judecata cauzei civile, ce are ca obiect acțiune în răspundere delictuală, formulată de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate „C.” S.A., prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. A. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14.10.2013, apoi pentru data de 21.10.2013, 28.10.2013 și ulterior pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.10.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta Compania Națională de Căi Ferate „C.” S.A., prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. A. G., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1.840,63 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea a 6,7 m.c. lemne de foc din cota alocată pentru halta B., precum și la plata dobânzii legale calculate la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data achitării efective a daunelor.
În motivarea acțiunii, reclamanta menționează faptul că în perioada 28.12._10, în timpul turelor de serviciu, pârâtul C. A. G., în calitate de impiegat de mișcare în Halta de Mișcare B., și-a însușit cantitatea de 6,7 m.c. lemne de foc din cota alocată pentru H.M. B., iar cu prilejul audierii acestuia, a recunoscut că în perioada menționată și-a însușit lemne de foc pentru a-și încălzi locuința situată în incinta H.M. B., eveniment ce a făcut obiectul dosarului penal nr. 910/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Astfel, se menționează că prin Ordonanța din data de 01.09.2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de C. A. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Se mai menționează că, urmare a acestui eveniment, unității reclamante i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1.840,63 lei. Se precizează că pârâtul, fiind absolvit de răspundere penală, acesta este ținut să răspundă pentru paguba pricinuită ca urmare a faptei sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 cod civil și O.G. nr. 9/2000.
În susținerea acțiunii, s-au anexat înscrisuri: filele 6 - 12.
Acțiunea reclamantei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 17 din lg. nr. 146/1997,
Pârâtul, a fost legal citat, i s-a pus în vedere obligația de a depune întâmpinare, însă aceasta nu a formulat întâmpinare, nu a trimis reprezentant în fața instanței și nu a formulat apărări în fond.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, P. de pe lângă Judecătoria B. a efectuat urmărirea penală cu privire la numitul C. A. G., cercetat pentru sustragerea a 6,7 m.c. lemne de foc din cota alocată pentru Halta de Mișcare B., fapte încadrate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
În urma cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 910/P/2011 s-a reținut faptul că pârâtul C. A. G., în calitate de impiegat de mișcare în Halta de Mișcare B., în perioada 28.12._10, în timpul turelor de serviciu, și-a însușit cantitatea de 6,7 m.c. lemne de foc din cota alocată pentru H.M. B..
Prin Ordonanța emisă la data de 01.08.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria B., în cadrul dosarului nr. 910/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei și cheltuieli judiciare în cuantum de 60 lei, având în vedere că faptele săvârșite, în conținutul lor concret, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile sociale protejate de lege, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, precum și de persoana făptuitorului care nu este cunoscută cu antecedente penale, prejudiciul putând fi recuperat prin formularea unei acțiuni la instanța de judecată.
Mai este de subliniat că dispunerea unei soluții, în dosarul penal, este producătoare de efecte doar în ceea ce privește răspunderea penală, neavând relevanță sub aspectul răspunderii civile. Pe de altă parte, deși nu s-a pronunțat o hotărâre (judecătorească) penală definitivă, care să atragă incidența prevederilor art. 22 alin. 1 C.pr.pen. instanța civilă este ținută de constatările din dosarul menționat, cel puțin până la proba contrară.
În drept, reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în pretenții bănești, bazată pe răspunderea delictuală a pârâtului, conform art. 998 - 999 C.civ., pentru a cărei admisibilitate se cer a fi întrunite cumulativ mai multe condiții: existența unei fapte ilicite din partea pârâtului, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și existența vinovăției celui care au cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența și imprudența cu care au acționat.
Practica și literatura juridică sunt unanime în a considera că prin „faptă” se înțelege acțiunea sau inacțiunea, iar prin „vinovăție” fiind pe tărâmul răspunderii civile, pentru antrenarea integrală a acesteia, nu există o preocupare specială pentru a o sublinia forma vinovăției, ci se face o simplă referire generală la existența culpei.
A) Din actele aflate la dosar, instanța reține că reclamantul a dovedit în mod cert evenimentul produs - fapta ilicită.
Reclamanta a susținut că pârâtul C. A. G., în calitate de impiegat de mișcare în Halta de Mișcare B., în perioada 28.12._10, în timpul turelor de serviciu, și-a însușit cantitatea de 6,7 m.c. lemne de foc din cota alocată pentru H.M. B.. Această constatare s-a realizat în urma unor sesizării din oficiu a lucrătorilor de poliție din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare B..
Cu prilejul audierii pârâtului C. A. G., în cadrul dosarului nr. 910/P/2011, acesta a recunoscut că în perioada 28.12._10 și-a însușit lemne de foc pentru a-și încălzi locuința situată în incinta H.M. B..
În plus, în cadrul judecății civile, pârâtul nu a contestat cuantumul prejudiciului în sumă de 1.840,63 lei care rezultă din materialul probator analizat anterior, neprezentarea acestuia pentru administrarea probei cu interogatoriu fiind apreciată de instanță, conform art. 225 C.pr.civ., un început de dovadă împotriva sa și în favoarea reclamantului, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
B) Referitor la prejudiciul(rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană) produs, instanța reține că potrivit teoriei și practicii judiciare, acesta reprezentă rezultatul dăunător, de natură patrimonială sau nepatrimonială, al încălcării drepturilor subiective/intereselor legitime ale unei persoane. Dacă prejudiciul poate fi apreciat în bani, el este unul patrimonial, acesta putând rezulta însă și din lezarea unui drept nepatrimonial (lezarea sănătății/integrității fizice).
Instanța reține că, potrivit situației centralizatoare depuse la dosar, dar și potrivit probatoriului administrat în dosarul penal nr. 910/P/2011, valoarea lemnelor de foc este de 1.840,63 lei lei.
C)Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu cauzat există, ca o consecință directă a faptului că prin folosirea lemnelor de foc s-a produs în bugetul reclamantei un prejudiciu de 1.840,63 lei.
D) În privința vinovăției pârâtului în producerea pagubei, se constată că aceasta a fost stabilită, în principal, pe baza probelor administrate. În plus, în cauză nu au fost dovedite eventuale cauze exoneratoare de răspundere.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.840,63 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat prin sustragerea cantității de 6,7 mc lemne de foc, precum și dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului.
Instanța va lua act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 17 din lg. nr. 146/1997,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate „C.” S.A., prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, cu sediul în Piața Gării nr. 1, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. A. G., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.840,63 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat prin sustragerea cantității de 6,7 mc lemne de foc, precum și dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului.
Ia act că nu se pretind cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 04.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2013.... → |
|---|
