Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 11714/193/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. R.
GREFIER – T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 350
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. M. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică – la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură petentul a depus la dosar o adresă prin care a înaintat un înscris din care reiese data comunicării procesului verbal de contravenție.
De asemenea, instanța constată că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar o adresă prin care a solicitat judecata cauzei în lipsă și a înaintat înscrisuri: certificat calificat și planșă foto.
Totodată, instanța constată că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.07.2012.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și intimată, apreciind probele ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2012 sub nr._, petentul S. M. D. a contestat procesul verbal . nr._ din data de 12.07.2012, solicitând constatarea nulității absolute a acestuia si exonerarea de la plata oricărei penalități.
În motivare petentul a arătat că, în fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 12.07.2012, a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 21.06.2012 ar fi circulat pe DN 29B km 6+900m, Cătămărăști Deal, județul B., fără a deține rovinieta valabilă, faptă pentru care a primit sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei, la care se adaugă și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro.
Petentul solicită ca în măsura în care se va aprecia că acest proces verbal a fost comunicat în termen, să se observe faptul că acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost întocmit cu nesocotirea dispozițiilor legale.
Petentul arată că potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu anumite mențiuni, printre care ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și organul la care se depune o eventuală plângere, prin care se contestă veridicitatea celor consemnate în procesul verbal și a arătat că fără a fi consemnat locul unde poate fi depusă plângere a trebuit să apeleze la serviciile unui avocat, care, contracost, i-a oferit toate informațiile necesare.
Petentul a menționat că potrivit alin. 7, al aceluiași articol este prevăzut faptul că în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuie consemnate la rubrica „alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal. Petentul arată că această mențiune prezintă o importanță deosebită deoarece lipsa obiectiunilor contravenientului constituie o încalcare a dreptului pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidela a situației de fapt.
Petentul a precizat că întocmirea procesului verbal are loc la o dată ulterioară săvârșirii presupusei contravenții fiind încheiat la sediul intimatei, în lipsa contravenientului și a unui martor ocular. În acest sens petentul invocă disp. art. 7 alin. 2 coroborat cu art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei, iar nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului-verbal.
Petentul arată că față de lipsa contravenientului agentul constatator nu are nici posibilitatea de a individualiza sancțiunea aplicată ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia.
Petentul arată că aceste mențiuni lipsesc prin nedescrierea faptei si nearătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită presupusa contravenție, nu s-a stabilit si nici menționat, care au fost pagubele pricinuite, astfel încât să-i fie imputată, pe lângă plata sumei de 250 lei și suma de 28 euro. Petentul arată că prin această metodă i-au fost aplicate două sancțiuni pentru aceeași faptă, ceea ce contravine legislației în vigoare.
Petentul arată că având în vedere dispozițiile art. 8 alin. 6 din O.G. nr. 15/2002 modificată și republicată prin neaducerea la îndeplinire a acestor dispoziții legale se poate observa nesiguranța agentului constatator în aplicarea sancțiunii.
Petentul arată că dacă se va constata că fapta reținută reprezintă o abatere solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând cont că întotdeauna a respectat normele de conviețuire socială, iar fapta prezintă un grad de pericol extrem de scăzut.
Petentul mai arată că, la data de 12.06.2012, prin procesul verbal R 12 nr._ a mai fost sancționat o dată pentru aceeași contravenție și menționează că este vorba de aceeași faptă săvârșită la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleeași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleeași contravenții, fiind vorba astfel de o fapta contravenționala săvârșită în formă continuată, formă, care deși nereglementată în materie contravențională, ci numai în materie penală conform dispozițiilor art. 41 alin 2 Cod penal, se poate aplica și materiei contravenționale potrivit raționamentului a fortioripotrivit căruia cine poate mai mult poate și mai puțin.
Petentul consideră că nu i se poate opune pentru aceeași faptă o nouă acuzație și sancțiune, cea dispusă prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză emis pentru fapta din data de 12.07.2012 care, împreuna cu cea anterioară din data de 12.06.2012, constituie o singură contravenție în formă continuată, pentru că s-ar încălca dispozițiile art. 4 din Protocolul 7 la CEDO privind Dreptul de a nu fi pedepsit sau judecat de două ori pentru aceeași faptă, asimilată potrivit jurisprudenței CEDO acuzației penale.
În drept, petentul invocă dispozițiile art. 6-7, art. 16-17, art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă petentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar: copie carte de identitate petent (f. 5), procesul verbal . nr._ din data de 12.07.2012 (f. 6).
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, dar la data de 18.10.2012 prin serviciul registratură intimata a depus înscrisuri: adresa Biroului Român de Metrologie Legală către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (f. 11), procesul verbal . nr._ din data de 12.07.2012 (f. 12), certificat calificat (f. 13, 25), planșă foto (f. 14, 26), înscris prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 11, 26 )
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.07.2012, petentului, i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 21.06.2012, ora 16:26, pe DN 29B, km. 6+900 m, Cătămărăști Deal, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro. (f. 12)
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Astfel art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care existărelații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentului în format electronic un proces verbal de constatare a contravenției, cu toate că procesul verbal de contravenție nu a fost destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unui înscris electronic, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu a dat naștere unui raport juridic de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unui raport juridic de drept public. Mai mult, încheierea procesului-verbal de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor verbale de contravenție: 1 înmâarea procesului verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a procesului verbal de contravenție, inclusiv în sistem informatic, nu este în concordanță cu dispozițiile legale.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a proceselor-verbale de contravenție nu au fost respectate în cauză, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A și va anula procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M. D., cu domiciliul în mun. B., ., .. B, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER, T. R. T. C.
Red. T.R./Tehnored. T.R./Ex. 4 -21.06.2013
| ← Anulare act. Hotărâre din 24-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2013.... → |
|---|
