Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 6927/193/2012
DOSAR NR._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. -
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1190
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., prin reprezentant.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A. I. pentru petent, petentul și martorul P. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că prin serviciul registratură al Instanței de Judecată a fost depus la dosar din partea Inspectoratului Județean de Poliție B., înregistrarea video a abaterii, în format electronic.
După legitimarea martorului, instanța a procedat la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația lui fiind consemnată pe filă separată atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2005.
Arată avocatul petentului că, procesul verbal prin care a fost sancționat este lovit de nulitate absolută, din cauza insuficientei descrieri a faptei, în sensul că în procesul verbal nu a fost indicat faptul că pietonul a traversat pe sensul de mers a al autovehiculului, împrejurare esențială în atragerea răspunderii contravenționale.
Mai precizează apărător A. I., în ceea ce privește motivele de netemeinicie, că la momentul constatării pretinsei contravenții pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers nu se afla nici un pieton, astfel că petentul nu a săvârșit contravenția de a nu acorda pietonilor angajați pe trecerea de pietoni.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 16.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul P. B. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvâșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2005.
În motivare se arată de către petent că a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, fiind obligat la plata sumei de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
Arată petentul că, procesul verbal prin care a fost sancționat este lovit de nulitate absolută, din cauza insuficientei descrieri a faptei, în sensul că în procesul verbal nu a fost indicat faptul că pietonul a traversat pe sensul de mers a al autovehiculului, împrejurare esențială în atragerea răspunderii contravenționale.
Mai precizează petentul că, în ce privesc motivele de netemeinicie, că la momentul constatării pretinsei contravenții pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers nu se afla nici un pieton, astfel că petentul nu a a săvârșit contravenția de a nu acorda pietonilor angajați pe trecerea de pietoni.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. O.G. nr. 2/2002, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire s-a depus copie după procesului verbal de contravenție contestat și s-a solicitat proba cu martori.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în ziua de 03.05.2012, în jurul orei 10.20, agentul constatator a observat în mod direct că, petentul conducând autoturismul marca F. cu număr de înmatriculare 8414 BYV, nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
Se mai menționează că abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată cu mijloace de omologare de pe autospeciala radar cu nr._, în acest sens fiind întocmite planșe foto.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator, copii după istoricul contravențional al petentului, planșe fotografice și la termenul de 05.02.2013 s-a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a contravenției pe suport electronic..
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu martori și înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 03.05.2012, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2005.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că în ziua de 03.05.2012, în jurul orei 10.07, agentul constatator a observat în mod direct că, petentul conducând autoturismul marca marca F. cu număr de înmatriculare 8414 BYV, nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
Instanța constată că abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată cu mijloace de omologare de pe autospeciala radar cu nr._, în acest sens fiind întocmite planșe foto.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instața reține că potrivit art. 135 li. h) din HG nr. 1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit b) din OUG nr. 195/2002 se prevede că: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”
Conform art. 98 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 195/2002, clasele de sancțiuni sunt următoarele: clasa a II-a - de la 4-5 puncte-amendă.
Instanța reține că fila 15 ds. cuprinde planșe fotografice din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni.
Referitor la fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, instanța observă că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De asemenea, instanța reține că fila 15 ds. cuprinde planșe fotografice din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni, situație de fapt confirmată și prin vizionarea înregistrării video depuse la dosarul cauzei.
Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Afirmațiile petentului cum că în contextul legal al aplicării sancțiunii contravenționale nu s-a respectat exigențele art. 17 din O.G. nr. 2/2002, sunt nefondate și vor fi respinse de către instanță cu motivarea că, în speță în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea trecerii drumului, petentul era angajat în pe sensul de mers unde se afla acesta, iar referitor la faptul că nu descrie în detaliu amănunțit constatarea contravenției, această situație nu se constituie într-un motiv de nulitate absolută și nu este confirmat din conținutul procesului încheiat.
De asemenea, instanța va respinge și susținerile martorului audiat în cauză, întrucât sunt contrazise în mod categoric de către probele tehnice administrate de către intimată, a căror forță juridică probatorie este net superioară probei testimoniale produsă de către petent.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Însă, instanța va avea în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 280 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenției . nr._ din 03.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. B., domiciliat în B., ., ., . cu intimata I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., B.dul M. E., nr.57.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Păstrează celelate dispoziții ale prcesului verbal . nr._.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.CL/ Tehn. CMA
4Ex./07.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7867/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 04-11-2013,... → |
|---|
