Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8472/193/2012
Dosar Nr.8472 /193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 24.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.793
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contravențională formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN București.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ambele strigări au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, de către intimată, documentația ce a stat la baza intocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 .
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepție invocată din oficiu de instanță.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B.-Secția civilă, la data de 08.06.2012, sub nr._, petentul M. C. , în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.05.2012, întrucât îl consideră netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat, întrucât s-a reținut în sarcina sa fapta de a circula fără rovinietă valabilă, prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Acesta apreciază că în conformitate cu disp. art. 17 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravenției, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă înserată semnătura olografă a agentului constatator, înțelegând să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție. Arată petentul că potrivit Legii 455/2001 privind semnătura electronică „ înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”, ori procesele verbale de contravenție se primesc pe hârtie și nu „ printr-un program informatic”.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.1-31din O.G.nr.2/2001, prevederile art. 10 din O.G. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus copii de pe procesul verbal de constatare a contravenției nr. R12 nr._/15.05.2012 și copie de pe cartea de identitate.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citată, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 .
La termenul din data de 24.01.2013, instanța din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșai, având în vedere dispozițiile art.32 din O.G.nr.2/2001 iar la termenul de astăzi a pus în discuția părților excepția invocată.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.05.2012, încheiat de către intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 10.05.2012, ora 15:45, a circulat prin localitatea Tiha Bârgăului, județul Bistrița Năsăud, (DN17 km.85+380 m) cu vehiculul cu nr.de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă. S-a mai dispus ca petentul să achite pe lângă amenda contravențională aplicată și tariful de despăgubire în cuantum de 122,49 lei.
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de procedură al excepției de necompetență teritorială și având în vedere dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza.
Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art.159 alin.3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 (fila 6), rezultă că fapta petentului de a circula fără a deține rovinietă valabilă, a fost săvârșită pe raza localității Tiha Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud.
Potrivit dispozițiilor din H.G. nr.337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Tiha Bârgăului este în circumscripția Judecătoriei Bistrița, județul Bistrița Năsăud.
Având în vedere că art.32 alin.2 din OG 2/2001 stabilește o competență teritorială specială, absolută, derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de dispozițiile Codului de procedură civilă, inclusiv cele ale art.5, iar potrivit art.159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., motiv pentru care urmează a o admite și în baza art.158 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, jud.Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu .
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul M. C., cu domiciliul în municipiul B., ..9, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.05.2012, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A . CESTRIN, cu sediul București, ..38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Bistrița, jud.Bistrița Năsăud..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat / PjA 26.02.2013
Tehnoredactat NA-2ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7867/2013.... → |
|---|
