Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8441/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 830
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent G. C., în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 07.06.2012 sub nr._, petentul G. C. a chemat în judecată pe intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.05.2012.
În fapt, petentul a arătat că, potrivit procesului-verbal încheiat de către intimat, a fost surprins conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, dar că fapta nu se confirmă întrucât în data de 09.08.2010 autovehiculul menționat anterior a fost vândut numitului P. D..
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 3 dosar), dovada comunicării procesului-verbal (fila 4 dosar), certificat de atestare fiscală eliberat în vederea vânzării autoturismului (fila 8 dosar), cartea de identitate a vehiculului (fila 9-10 dosar) și chitanțele de plată a amenzii și a tarifului de despăgubire (filele 5-7 dosar).
Fără a formula întâmpinare în cauză, intimatul a depus, în copie, materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat: certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control pentru agentul constatator S. A. (fila 15 dosar), planșa fotografică privind autoturismul_ (fila 17 dosar) și dovada comunicării procesului-verbal (fila 16 dosar).
În completarea probațiunii, petentul a depus, în copie, un nou certificat de atestare fiscală (fila 22 dosar) și certificat de radiere autovehicul (fila 23 dosar).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, dispunându-se și obligarea acestuia la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, în temeiul art. 8 alin. (1), (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În procesul-verbal se reține că la data de 16.05.2012, la ora 15:28 pe DN 29B Km6+900m, Cătămărăști Deal, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului C. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției petentul a formulat plângere, criticându-l pentru netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 07.06.2012, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 31.05.2012 când procesul-verbal a fost comunicat petentului, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
De asemenea, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din probele administrate, mai exact din certificatul de atestare fiscală eliberat la data de 09.08.2010 și din certificatul de atestare fiscală eliberat la data de 04.07.2012, rezultă că în fapt autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 09.08.2010, petentul fiind radiat din evidențele fiscale cu acest autoturism. Deși autovehiculul a fost vândut, noul deținător nu s-a înregistrat cu această calitate în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că petentul a figurat în tot acest timp ca deținător al autovehiculului. Abia după primirea procesului-verbal de contravenție, petentul a reușit să radieze autovehiculul de pe numele său, conform certificatului de radiere eliberat la data de 05 iulie 2012.
Astfel chiar dacă în fapt autovehiculul era vândut, cât timp vânzarea nu s-a operat și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, instanța consideră că în mod corect la data de 16.05.2012 petentul a fost identificat ca fiind utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, și, pe cale de consecință, sancționat contravențional pentru că la ora 15:28 a circulat pe DN 29B Km6+900m, Cătămărăști Deal, fără a deține o rovinietă valabilă.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța are în vedere faptul că neachitarea rovinietei de către petent nu s-a datorat relei sale voințe, ci împrejurării că noul deținător al mașinii are obligația de înscriere a autovehiculului pe numele său și de a achita rovinieta în calitate de utilizator al autovehiculului, însă acesta din urma nu și-a îndeplinit obligația. Deși o atare împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului, totuși este în măsură să circumstanțieze fapta, justificând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca pe viitor, în situații similare, să finalizeze operațiunile administrative legate de transferul proprietății autovehiculului, iar în caz de refuz al noului deținător să se adreseze instanței de judecată.
Totodată, având în vedere că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a stabilit în sarcina petentului și obligația plății tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, instanța reține ca incidente dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, publicată în Monitorul oficial al României nr. 509/24.07.2012.
În acord cu aceste dispoziții, tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 se anulează. Întrucât ipoteza aplicării tarifului și a contestării procesului-verbal înainte de acest termen este îndeplinită (21.05.2012 – data aplicării tarifului și 07.06.2012 – data contestației) instanța va anula partea din procesul-verbal referitoare la obligația plății tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro (122,49 lei).
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea petentului, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând în rest procesul-verbal contestat, mai puțin în partea referitoare la aplicarea tarifului de despăgubire anulat pentru motivele anterior menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. C., cu domiciliul în mun. B., . (2), ., . cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din 21.05.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Anulează tariful de despăgubire de 28 euro (122,49 lei) aplicat petentului prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.05.2012 de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
4 ex./28.06.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 04-11-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8515/2013.... → |
|---|
