Contestaţie la executare. Sentința nr. 7765/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7765/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 7366/193/2013
Dosar nr._ - contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7765
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea A. A. M., în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. prin reprezentant.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2013, când, pentru aceleași motive în temeiul art.260 Cod.pr.civ. s-a amânat pronunțarea pentru azi, data de 02.07.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de 05.04.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatoarea A. A. M. în contradictoriu cu S.C. S. C. S.R.L. București, a formulat contestație la executare actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 34/2013, prin care a solicitat anularea executării silite, suspendarea executării silite, precum și acordarea unor mici termene pentru plată.
În motivare se arată că, s-a format dosarul de executare nr. 34/2013 în vederea executării silite a titlului executoriu, constând în contractul de credit nr._/19.06.2008 și a contractului de ipotecă imobiliară nr._/19.06.2008, autentificat sub nr. 5297/25.06.2008.
Mai arată contestatoarea că, în cadrul acestui dosar s-a emis somația de plată a sumei de_,82 euro și 9360,22 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc, arătând că toate actele de executare sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 387 și 388 Cod procedură civilă sub sancțiunea nulității lor conform art. 391 Cod procedură civilă.
Precizează contestatoarea că, în mod nelegal și abuziv s-a început executarea silită asupra sumei arătate, întrucât intimata nu avea o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestația a fost motivată în drept pe art. 399 C.pr.civ. și următoarele.
În dovedire, a depus copie după somația din data de 21.02.2013, încheierea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii amintite, respectiv, contractul de credit nr._/19.06.2008 și a contractului de ipotecă imobiliară nr._/19.06.2008, autentificat sub nr. 5297/25.06.2008.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata S. C. S.R.L., a solicitat respingerea contestației și a cererii de supendare ca fiind neîntemeiate.
În motivare a arătat intimata că, în ce privesc susținerile contestatoarei potrivit cărora creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, acestea nu sunt întemeiate cu justificarea că, atât contractul de credit cât și contractul de ipotecă reprezintă titluri executorii. Precizează intimata că, totodată contestatoarea omite din vedere că prin contractul de credit, condițiile generale, clauza 4.11 s-a agreat de către contestatori că dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței împrumutatul sau coplătitorii nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații devin exigibile, iar banca poate să procedeze la recuperarea creanțelor pe calea executării silite.
În ce privesc prevederile art. 1101 alin. 2 cod civil de la 1864, arată intimata că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză, pe de o parte datorită inadmisibilității invocării termenului de grație în materia contestației la executare iar pe de altă parte fiind acordat doar în situații excepționale nefiind, iar contestatoarea nu a prezentat existența acestora.
Mai precizează intimata că în ce privește solicitarea suspendării executării silite, aceasta nu îndeplinește cerințele unei prevăzute la art. 403 C. pr. Civ. pentru că contestatoarea nu a făcut dovada plății unei cauțiuni, cerință esențială în materia suspendării.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare silită care vizează anularea actelor de executare, în dosarul de executare nr. 34/2013, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc – S. R., prin care s-a început executarea silită împotriva contestatoarei, A. A. M. în temeiul titlului executoriu, constând în contractul de credit nr._/19.06.2008 și a contractului de ipotecă imobiliară nr._/19.06.2008, autentificat sub nr. 5297/25.06.2008.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, în fapt la data de 19.06.2008 BCR SA, a încheiat cu contestatoarea un contract de credit ipotecar cu nr. 520/16.08.2007 pentru suma de_ euro, reprezentând credit de nevoi personale, garantat cu ipotecă.
Prin încheierea din camera de consiliu din 13.02.2013, în dosarul nr._ a Judecătoriei B., s-a încuviințat începerea executării silite în favoarea creditoarei S.C. S. C. S.R.L. București împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu amintit iar prin somația emisă în data de 21.02.2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc – S. R., s-a adus la cunoștința contestatoarei obligația de a achita intimatei, suma de_,82 euro și 9360,22 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Analizând legalitatea contestație la executare în raport de dispozițiile art. 399-401 Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Apărările contestatoarei cu privire la susținerile sale precum că, în mod nelegal și abuziv s-a început executarea silită asupra sumei arătate, întrucât intimata nu avea o creanță certă, lichidă și exigibilă, nu sunt primite de către instanță pentru motivul că, aceasta nu și-a onorat obligațiile de plată scadente la termenele prevăzute în contractul de credit bancar, contract care în temeiul art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 constituie titlu executoriu alături de contractului de ipotecă imobiliară nr._/19.06.2008.
În temeiul art 3711 alin. 3 din Codul procedură civilă se arată că: „Executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.”
De asemenea, potrivit art. 372 Cod procedură civilă se prevede că: „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Contestatoarea, de la început avea obligația, potrivit textelor de lege amintite să pună în executare de îndată titlu executoriu în sensul de a rambursa la scadență creditul primit și plata dobânzilor aferente în condițiile și termenele stabilite în contract.
În ce privesc apărările contestatoarei precum că, potrivit art. 1101 Cod civil, judecătorii pot, în considerarea poziției debitorului să acorde mici termene de plată și să oprească executarea urmăririlor, lăsând lucrurile în starea în care se găsesc, iar uzanța acestor termene de grație se va face cu mare rezervă, instanța le va respinge pentru motivul că contestatoarea nu a făcut dovada unor situații deosebite, altele decât cele care, rezultă în mod general valabil din starea de impas financiar și dificultăți financiare de care este afectată întregul mediu de afaceri și în considerarea cărora să se poată uzita de această instituție a termenului de grație.
Pe de altă parte, contestatoarea a dat dovadă de insovabilitate notorie, astfel că prin acordarea acestui termen se pot prejudicia interesele creditorului, rațiune pe care instanța o va avea în vedere la analizarea rezervei de care face vorbire codul civil.
De asemenea, contestatoarea nu a făcut nici o propunere de identificare a termenului de grație, pe care s-o pună în prealabil în discuția creditorului, nici a unui plan de eșalonare în mod concret și convingător, mulțumindu-se doar să solicite într-un mod nerealist o îngăduință la plată prin acordarea acestui termen.
De asemenea, instanța va respinge și solicitarea contestatoarei privind suspendarea executării silite, pe motivul că aceasta nu a făcut dovada plății unei cauțiuni prevăzute de dispozițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
Procedând la verificarea legalității emiterii actelor de executare, efectuate în dosarul nr. 34/2013 întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc – S. R., instanța constatând că acestea respectă cerințele impuse de disp. 399 și următoarele Cod procedură civilă, neexistând motive pentru invalidarea lor.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și va dispune păstrarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare în dosarul nr. 34/2013 întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc – S. R., inclusiv încheierea de ședință din 13.02.2013 prin care s-a încuviințat executarea silită, ca fiind legale și temeinice.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea A. A. M. domiciliată în B., .. 1, ., .>în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. prin reprezentant cu sediul procedural ales în București, B.dul Regina E., nr.5, sector 3 București, ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind lipsită de obiect.
Păstrează actele de executare efectuate în dosarul de executare 34/2013 întocmit de B.E.J. S. R., ca fiind temeinice și legale.
Respinge cererea privind eșalonarea plății ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. CL/ Tehnored. CL
Ex. 4/29.07.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Validare poprire. Hotărâre din 11-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
