Contestaţie la executare. Sentința nr. 7952/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7952/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 7359/193/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 07.08.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7952
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea D. CLAPONA S., în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 31.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.04.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, contestatoarea D. Clapona S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria ., anularea titlului executoriu, a adresei de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013 și a tuturor formelor de executare.
În motivare se arată că, în calitate de administrator al .., contestatoarea a încheiat cu Primăria Albești un contract de concesiune (nr. 1 /06.06.2006), pentru un Adăpost de porcine și terenul aferent din fostul Sector zootehnic al satului Buimăceni, .> Se precizează că la data de 19.11.2010, datorită situației financiare dificile a societății, contestatoarea a solicitat Primăriei Comunei Albești rezilierea contractului începând cu acea dată. În aceste condiții, de la data încheierii contractului de concesiune și până la data rezilierii lui, suma datorată cu titlu de redevență era de 3.348 lei (1.116 x 4 ani). Din suma astfel datorată, s-a achitat intimatei suma de 3.116 lei.
Se învederează instanței faptul că în luna iunie 2011, societății concesionare i-a fost comunicat titlul executoriu nr. 1/06.06.2011, însoțit de o somație prin care a fost stabilită în sarcina ei o obligație de plată în sumă totală de 7.031,64 lei (debit principal și accesorii).
La data de 26.02.2013, arată contestatoarea, prin Încheierea nr. 120 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_, .. a intrat în procedură simplificată de faliment, context în care, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, se suspendă de drept orice acțiuni judiciare sau măsuri de executare silită asupra debitorului.
Deși titlul executoriu prin care s-au imputat sumele de bani amintite nu a fost desființat, pentru aceeași obligație, Primăria Albești a emis un nou titlu executoriu, cel în cauză cu nr. 1/02.10.2012, titlu care nu a fost comunicat, dar privește aceleași obligații fiscale. În plus, în acel an intimata a solicitat unității școlare la care contestatoarea profesează, prin Adresa de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013, să-i fie indiponibilizate veniturile sale salariale pentru datoria pretinsă de la societatea pe care contestatoarea a administrat-o.
Se arată că administratorii și asociații răspund solidar cu debitorul, declarat insolvabil, dar numai în cazurile expres prevăzute de C.pr.fisc., în art. 27 și urm., situații în care contestatoarea nu s-ar afla, fiind necesară urmarea unei proceduri de atragere a răspunderii pe cale administrativă, care presupune emiterea deciziei corespunzătoare, motivată în fapt și în drept, comunicarea acesteia conform procedurii, inclusiv cu dreptul legal al contribuabilului sau a persoanelor interesate de a contesta măsura dispusă de organul fiscal la instanța competentă.
Contestatoarea a susținut că o astfel de procedură nu a fost urmată, neexistând practic nici un temei legal pentru executarea silită a veniturilor administratorului, și implicit a popririi înființate.
Consideră contestatoarea că titlul executoriu în baza căruia a fost înființată poprirea este nul deoarece nu se pot emite două titluri executorii, de către același organ fiscal, pentru aceeași pretinsă creanță fiscală.
Totodată, se precizează că titlul executoriu inițial nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care s-a stabilit în sarcina societății debitoare o astfel de obligație de plată, obligație ce revine organului fiscal, sub sancțiunea nulității actelor întocmite cu nerespectarea acestor condiții formale.
Contestatoarea mai susține că titlul executoriu contestat este lovit de nulitate deoarece a fost emis fără a avea la bază un titlu de creanță, încălcându-se astfel dispozițiile art. 141 alin. 11 teza a II-a.
Se arată că suma imputată nu este datorată de debitoarea .., cu atât mai puțin de contestatoare, atât cu privire la creanțele reprezentând „Concesiuni”, cât și cu privire la creanțele reprezentând „Impozit Clădiri și Teren”.
În continuare, contestatoarea a expus pe larg motivele privitoare la faptul că executarea silită a sumei de bani pretinse - redevența datorată în baza contractului de concesiune - este nelegală, întrucât redevența nu este o creanță de natură fiscală, ci pur contractuală.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile C. fisc. și C.pr.fisc.
În susținerea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri: filele 7 - 19.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a trimis reprezentant în fața instanței, solicitând verbal respingerea acțiunii.
Pentru termenul de judecată din data de 25.04.2013 intimata a depus la dosar, în copie, dosarul de executare nr. 1/2011 privind pe debitoarea .. (filele 28 - 43)
La termenul de judecată din data de 05.06.2013 Primăria . excepția lipsei calității procesuale pasive, prin încheierea de ședință din data de 17.06.2013 admițându-se excepția lipsei calității procesuale active.
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, instanța a constatat că .. (reprezentată de contestatoarea D. Clapona S.) a încheiat cu Consiliul Local Albești, jud. B. un contract de concesiune (nr. 1 /06.06.2006), pentru un Adăpost de porcine și terenul aferent din fostul Sector zootehnic al satului Buimăceni, . - 15). La data de 19.11.2010, prin adresa înregistrată de Primăria Comunei Albești sub nr. 7547, .. a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 1 /06.06.2006, începând cu acea dată.
Totodată, se constată că Primăria . la emiterea, în luna iunie 2011, către .. a titlului executoriu nr. 1/06.06.2011 (fila 18 dosar), însoțit de o somație (fila 19 dosar) prin care a fost stabilită în sarcina acesteia o obligație de plată în sumă totală de 7.031,64 lei (debit principal și accesorii).
Prin Încheierea nr. 120/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_, .. a intrat în procedură simplificată de faliment, context în care, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, se suspendă de drept orice acțiuni judiciare sau măsuri de executare silită asupra debitorului.
Primăria Albești a emis un nou titlu executoriu cu nr. 1/02.10.2012 către .. (deși s-a susținut că titlul executoriu și somația au fost emise pe numele contestatoarei D. Clapona S., se observă că acestea au fost emise tot către debitoarea .. - filele 29, 30 dosar) privind aceleași obligații fiscale - impozit clădiri, concesiuni teren etc. Totodată, prin Adresa de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013, intimata a dispus indiponibilizarea veniturilor salariale ale contestatoarei pentru datoria pretinsă de la societatea pe care contestatoarea a administrat-o.
Astfel, contestatoarea D. Clapona S. a solicitat instanței anularea titlului executoriu nr. 1/02.10.2012, a adresei de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013 și a tuturor formelor de executare emise de . faptul că demersul organului fiscal încalcă prevederile C.fisc. și C.pr.fisc.
În drept, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ.: în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În prezenta cauză este vorba despre actele de executare efectuate de organul fiscal (somația nr. 3/02.10.2012, titlul executoriu nr. 1/02.10.2012, adresa de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013), în cauză fiind aplicabile dispozițiile speciale din C.pr.fisc.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 172 C.pr.fisc.:
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (…)
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Analizând actele de executare întocmite de organul fiscal și a căror anulare se solicită, instanța constată neregularități procedurale în efectuarea lor care să conducă la sancțiunea nulității relative sau absolute a acestora.
Astfel, se constată că în cuprinsul titlului executoriu cu nr. 1/02.10.2012 nu s-a indicat vreun titlu de creanță. Conform art. 110 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003: Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: decizia de impunere; declarația fiscală; decizia referitoare la obligații de plată accesorii; declarația vamală; decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească. De asemenea, potrivit art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003: titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În cazul de față, în cuprinsul titlului executoriu contestat, nu s-a indicat care este titlul de creanță în baza căruia au fost stabilite obligații fiscale (decizie de impunere, decizia referitoare la obligații de plată accesorii etc.) În plus, nici nu s-a făcut dovada existenței vreunui titlu de creanță sau dovada comunicării către debitor.
Deși prin Adresa de înființare a popririi nr. 758/06.02.2013, intimata a dispus indiponibilizarea veniturilor salariale ale contestatoarei D. Clapona S. pentru datoria pretinsă de la societatea pe care contestatoarea a administrat-o, se constată că nu s-a făcut dovada atragerii răspunderii solidare a administratorului.
Conform dispozițiilor art. 28 C.pr.fisc:
(1) Răspunderea persoanelor prevăzute la art. 27 se va stabili potrivit dispozițiilor prezentului articol.
(2) În scopul prevăzut la alin. (1) organul fiscal va întocmi o decizie în care vor fi arătate motivele de fapt și de drept pentru care este angajată răspunderea persoanei în cauză. Decizia se va supune spre aprobare conducerii organului fiscal.
(3) Decizia aprobată potrivit alin. (2) constituie titlu de creanță privind obligația la plată a persoanei răspunzătoare potrivit art. 27 (...)
(5) Titlul de creanță prevăzut la alin. (3) se comunică persoanei obligate la plată.
(6) Titlul de creanță comunicat potrivit alin. (5) poate fi atacat în condițiile legii.
Așa cum s-a reținut și mai sus, la dosar nu s-a depus nici o deciziei prin care să se fi dispus atragerea răspunderii solidare a contestatoarei D. Clapona S. cu debitoarea ..
În fine, se constată că somația nr. 3/02.10.2012 și titlul executoriu nr. 1/02.10.2012 nu s-au comunicat corespunzător. Astfel, deși în cuprinsul somației și a titlului executoriu se face referire la sediul social al debitoarei .. (., jud. B.), înscrisurile au fost comunicate la Grupul Școlar P. R. din B.. Conform dispozițiilor art. 44 alin. 1 C.pr.fisc: Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, raportat la situația de fapt, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru anularea formelor de executare silită efectuate și prin urmare admite contestația la executare, urmând a anula întreaga executare silită începută de . față de contestatoarea D. Clapona S., ce a avut la bază titlul executoriu nr. 1 din 02.10.2012.
Reținând soluția ce urmează a se pronunța și culpa procesuală, instanța în temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea D. Clapona S., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata ..
Anulează întreaga executare silită începută de . față de contestatoarea D. Clapona S., ce a avut la bază titlul executoriu nr. 1 din 02.10.2012.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 07.08.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/17.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4470/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 27-11-2013,... → |
|---|
