Contestaţie la executare. Sentința nr. 213/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 5123/193/2012
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 213
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R. - R.
GREFIER - D. G.
Pe rol se află judecarea contestație la executare formulată de contestator M. V., în contradictoriu cu intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru contestator, av. P. A., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură al instanței, s-au depus precizări de către intimat în două exemplare, prin care au fost puse concluzii pe excepția de tardivitate.
În temeiul art. 167 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe excepția tardivității formulării contestației, după care, pe fond.
Pentru contestator, av. P. A. a formulat concluzii de respingere a excepției de tardivitate invocate din oficiu, ca nefondată, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației și desființarea tuturor formelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 05.04.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a mun. B., a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/02.03.2012, solicitând anularea acestuia.
În fapt, s-a arătat că prin procesul-verbal a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului proprietatea contestatorului, imobil situat în .. 64, .. B.. Sechestrul asigurător a fost dispus pentru recuperarea creanței în sumă de 32.274 lei, reprezentând obligații fiscale. Ulterior instituirii sechestrului, a fost emisă decizia de atragere a răspunderii solidare a contestatorului, alături de debitorul principal S.C. Mi – Chi S.R.L., pentru suma de 32.274 lei.
S-a mai precizat că societatea debitoare, al cărei asociat și administrator este contestatorul, nu a mai desfășurat activitate încă din anul 2008, numai că nu s-a declarat suspendarea activității și nici nu s-a cerut declanșarea procedurii insolvenței. Apoi, apartamentul a fost cumpărat împreună cu soția M. V., înainte de înființarea societății.
Contestatorul a apreciat că în mod greșit a fost sechestrat apartamentul proprietate comună, în condițiile în care nu s-a stabilit legătura cauzală între debit și starea de insolvență a societății, intimatul instituind sechestrul numai pe simpla prezumție că a fost de rea-credință întrucât nu a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței. Apoi, la baza emiterii deciziei de atragere a răspunderii solidare nu este indicat nici un titlu executoriu, nici o somație, ci, este prezentat un tabel cu obligații fiscale, pe care intimatul pretinde că nu au fost achitate.
În probațiune, contestatorul a depus în copie procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/02.03.2012 (filele 4-5 dosar) și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012 (filele 6-12 dosar).
Contestatorul a depus taxa judiciară de timbru de 195,50 lei și timbru judiciar de 5 lei, taxa judiciară de timbru de 5 lei depusă ulterior fiind nedatorată, probabil achitată din eroare în locul timbrului judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Administrația Finanțelor Publice a mun. B. a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că potrivit art. 129 Cod procedură fiscală măsurile asigurătorii se pot dispune de organul fiscal asupra bunurilor imobile și/sau mobile proprietatea debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia. Aceste măsuri se pot dispune dacă există pericolul de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului, cu consecința periclitării în mod considerabil a colectării, precum și în cazul suspendării unui act administrativ fiscal pe cale administrativă în cazul soluționării unei contestații în procedura administrativă. Măsurile asigurătorii pot fi luate și în cazul în care creanța nu a fost individualizată și nu a devenit scadentă, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
În aceste condiții, în calitate de organ de colectare a creanțelor bugetare, A.F.P. B. a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012, comunicată prin poștă contestatorului, cu dovada de primire, în data de 14.03.2012. Prin această decizie, s-a dispus măsura instituirii sechestrului asigurător pentru bunuri mobile, conform proceselor-verbale de sechestru asigurător nr._/02.03.2012 și nr._/02.03.2012, și pentru bunuri imobile, conform procesului-verbal de sechestru asigurător nr._/02.03.2012, înscrisuri comunicate contestatorului prin poștă, odată cu decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cu dovada de primire în data de 14.03.2012.
Măsura asigurătorie a fost instituită asupra bunurilor proprietate personală a contestatorului nominalizate atât în decizie, cât și în procesul-verbal de sechestru asigurător, pentru garantarea recuperării sumei de 32.274 lei, reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului ale S.C. Mi – Chi S.R.L. B., al cărei administrator este contestatorul.
Sechestrul asigurător pentru bunuri imobile a fost înscris în cartea funciară, în acest sens fiind încheierea nr. 8534/07.03.2012 emisă de OCPI B..
Măsurile asigurătorii preced procesul-verbal de insolvabilitate nr._/23.09.2009 întocmit de organul de executare fiscal pentru S.C. Mi – Chi S.R.L., care deține obligații fiscale restante în cuantum total de 32.274 lei, înscris de asemenea comunicat contestatorului prin poștă cu dovadă de primire.
În ce privește argumentul contestatorului că bunurile indisponibilizate asigurător fac parte din comunitatea de bunuri a soților, intimatul a învederat că acesta nu subzistă întrucât sechestrul asigurător nu împiedică pe debitor și familia sa să utilizeze bunurile, sechestrul asigurător având valoarea unei ipoteci asigurătorii, astfel că nu este afectat dreptul de proprietate devălmașă.
Cât privește neclaritatea sumelor și modul de calcul al acestora, intimatul a considerat că în cadrul contestației la executare nu se poate verifica conținutul și cuantumul creanței datorate, ci numai îndeplinirea condițiilor pentru înființarea sechestrului asigurător, iar sub acest aspect măsura sechestrului poate fi luată inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare.
În baza art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În dovedire, intimatul a depus copie după: referatul justificativ al măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012, procesele-verbale de sechestru pentru bunuri mobile nr._/02.03.2012 și nr._/02.03.2012, proces-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/23.09.2009, decizia de răspundere solidară nr._/08.03.2012, încheierea OCPI B. nr. 8534/12.03.2012 și extras de carte funciară, notificare privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare la plată și avize de confirmare de primire, precum și alte înscrisuri din dosarul fiscal al contestatorului.
Contestatorul M. V. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimat, criticând modalitatea în care a intimatul a angajat răspunderea solidară a persoanei fizice cu o societate comercială în cazul său.
Aceleași apărări cu privire la legalitatea și temeinicia atragerii răspunderii solidare au fost formulate și prin notele de ședință ulterioare, depuse ca urmare a precizărilor succesive depuse de către intimat, iar intimatul a depus în completarea probațiunii dosarul de executare silită a debitorului S.C. Mi – Chi S.R.L.
Prin încheierea de ședință din data de 14.08.2012, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect contestația la executare formulată împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012, iar prin încheierea de ședință din data de 19.09.2012, a fost conexat dosarul nr._ al Judecătoriei B., în care a fost formulată contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.03.2012.
Apărările de fond și în drept exprimate în aceste din urmă contestații la executare sunt identice cu cele formulate în prezenta contestația la executare, în mod similar procedând și intimatul prin întâmpinările depuse, cu particularitatea că în dosarul nr._, intimatul a invocat excepția de litispendență în raport cu prezenta contestația la executare. Prin aceeași încheiere de ședință din data de 14.08.2012, instanța a respins excepția de litispendență, dar a invocat excepția de conexitate, apreciind că în cauză nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, lipsind identitatea între obiectul celor două cauze, ci doar o strânsă legătură care justifică judecarea lor împreună.
Instanța a invocat din oficiu excepția de tardivitate a formulării contestației la executare împotriva celor două procese-verbale de instituire a sechestrului asigurător și împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii.
Contestatorul, prin apărător, a formulat oral concluzii de respingere a excepției de tardivitate, fără a fi motivate.
Intimatul Administrația Finanțelor Publice a mun. B. a solicitat admiterea excepției, întrucât din verificările efectuate rezultă că actele contestate au fost emise în data de 02.03.2012 și comunicate în data de 14.03.2012, iar acțiunea a fost introdusă la instanță în data de 05.04.2012, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin notificarea nr._ CC/08.12.2011, comunicată contestatorului la data de 14.12.2011, contestatorul M. V. a fost înștiințat de intimatul Administrația Finanțelor Publice a mun. B. cu privire la deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare la plată privind obligațiile fiscale restante în sumă totală de 32.252 lei înregistrate de debitorul S.C. Mi - Chi S.R.L. (file 59-60 dosar).
În baza referatului justificativ nr._/02.03.2012, la aceeași dată, intimatul a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ cu privire la persoana M. V., întrucât față de aceasta s-a constatat prin notificarea nr._/08.12.2011 obligația de plată în sumă totală de 32.274 lei (filele 28-30 dosar).
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost urmată de aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, fiind întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător nr._/02.03.2012, și a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile, fiind întocmite procesele-verbale de sechestru asigurător nr._/02.03.2012 și nr._/02.03.2012 (filele 4-5 și 31-36).
Procesele-verbale de sechestru asigurător și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii au fost comunicate către M. V., pe poștă, dovada de primire fiind semnată de destinatar în data de 14.03.2012 (fila 27 dosar).
Ulterior, prin decizia de răspundere solidară nr._/08.03.2012, s-a dispus atragerea la răspundere a contribuabilului M. V. în solidar cu debitorul principal S.C. Mi – Chi S.R.L., al cărui administrator și asociat unic este. Decizia fost comunicată contribuabilului pe poștă, cu confirmare de primire, în aceeași dată de 14.03.2012 (filele 55-58 și 27 dosar).
Împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/02.03.2012, a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/02.03.2012 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.03.2012, contestatorul a formulat contestație la executare, transmise pe fax către Judecătoria B., în data de 05.04.2012.
Contestația la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/02.03.2012 a fost înregistrată în data de 05.04.2013 sub nr._, iar celelalte două contestații au fost înregistrate în data de 06.04.2012 sub nr._, respectiv sub nr._ .
Având în vedere strânsa legătură dintre acestea și pentru a asigura o judecată unitară a acestora, cele trei contestații la executare au fost reunite la dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 129 raportat la art. 172 și art. 173 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală, împotriva actelor prin care se dispun și se aduc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii.
În cauză, contestatorul M. V. nu a respectat termenul imperativ de 15 zile, care se calculează de la data de 14.03.2012, când i-au fost comunicate decizia și procesele-verbale de sechestru contestate, pe poștă, sub semnătură de primire, și care se împlinește în data de 30 martie 2012, transmițând instanței contestațiile la executare abia în data de 05.04.2012.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția de tardivitate și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată de contestatorul M. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE;
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare ca tardiv formulată de contestatorul M. V., cu domiciliul în mun. B., .. 64, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a mun. B., cu sediul în mun. B., .. 5, jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
4 ex./05.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3333/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
