Ordin de protecţie. Hotărâre din 12-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 18641/193/2013
Dosar nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 12.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
cu participarea procurorului D. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA C I V I L Ă NR._
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu participarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă avocat G. L. pentru reclamantă, pârâtul asistat de avocat din oficiu P. O. ce substituie pe av. S. A. desemnată să acorde asistență juridică pârâtului, d-na procuror D. A. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria B., martorul C. I. B. și minora C. G. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit de la Postul de Poliție al Orașului Flămânzi, jud. B. relațiile solicitate.
Instanța a procedat la audierea martorului C. I. B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în ., jud. B., propus de pârât, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Interpelată, apărătorul reclamantei arată că se solicită emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de reclamantă și copii acesteia, față de locuința situată în ., ., jud. B. și de instituțiile de învățământ a copiilor, încredințarea minorilor, evacuarea din domiciliul comun și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii săi minori, iar durata măsurii să fie de 6 luni.
S-a interpelat pârâtul, acesta declarând că nu este de acord cu instituirea ordinului de protecție.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocatul G. L. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii formulată de reclamantă și emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de reclamantă și copii săi, față de locuința situată în ., ., jud. B. și de instituțiile de învățământ a copiilor, încredințarea minorilor, evacuarea din domiciliul comun și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii săi minori, iar durata măsurii să fie de 6 luni, cu cheltuieli de judecată. Arată că prin probatoriul încuviințat în cauză, anume înscrisuri și proba testimonială, reclamanta și-a dovedit acțiunea. În plus, pârâtul are unde să locuiască în . că solicită și cheltuieli de judecată.
Avocatul P. O. ce substituie pe av. S. A. desemnată să acorde asistență juridică pârâtului solicită respingerea cererii motivat că din ansamblul probator administrat în cauză nu reiese că cererea reclamantei ar fi întemeiat. Solicită ca instanța să rețină că din declarațiile martorului audiat astăzi pârâtul nu este o persoană violentă și că nu există temeri întemeiate raportat la exercitarea unor acte de violență asupra familiei sale. Mai mult decât atât, din relațiile depuse la dosar de către Poliția Orașului Flămânzi nu reiese altceva decât că au fost făcute niște plângeri, iar pârâtul beneficiază până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive de prezumția de nevinovăție, instituită de art. 5 2 C.pr.pen. De asemenea, subliniază că ar trebui să existe o proporționalitate între măsura aplicată și pericolul ce îl prezintă pârâtul pentru familia sa. Solicită cheltuieli de judecată pentru avocatul din oficiu.
Procurorul D. A. solicită admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de reclamantă și copii săi, față de locuința situată în oraș Flămânzi, ., jud. B. și de instituțiile de învățământ a copiilor, încredințarea minorilor, evacuarea din domiciliul comun și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii săi minori, iar durata măsurii să fie de 6 luni.
Interpelat, pârâtul susține că își menține puctul de vedere dat în fața instanței la prezentul termen de judecată.
Instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 23.08.2013 sub nr._ și precizată ulterior, reclamanta C. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului său, pârâtul C. I., în sensul de a se dispune emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de reclamantă și copii săi, față de locuința situată în ., ., jud. B. și de instituțiile de învățământ a copiilor, încredințarea minorilor, evacuarea din domiciliul comun și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii săi minori, iar durata măsurii să fie de 6 luni.
În motivare se arată că reclamanta a intentat acțiune de divorț și de evacuare întrucât, pe fondul consumului de alcool, pârâtul se manifestă agresiv fizic și verbal, atât față de persoana sa, cât și a copiilor săi, apreciind că pârâtul reprezintă un pericol.
În dovedire s-au depus copii după certificatele de naștere ale copiilor, adeverințe de la instituțiile de învățământ, copii de pe acțiunea de divorț și cererea de evacuare și a solicitat audierea în calitate de martor a numitului A. D. și emiterea unor adrese la Poliție pentru relații cu privire la sesizările formulate împotriva pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 217/2003 și a timbrului judiciar conform art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995.
Legal citat, pârâtul C. I. s-a prezentat în instanță, unde a declarat că nu este de acord cu instituirea ordinului de protecție și a solicitat audierea în calitate de martor a numitului C. I. B.. De asemenea, pârâtul a beneficiat de asistență juridică, fiindu-i desemnat un avocat din oficiu, conform prevederilor art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, republicată.
Instanța a solicitat relații la Postul de Poliție al Orașului Flămânzi.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba testimonială, câte un martor pentru fiecare parte, respectiv C. I. B. și A. D. iar, din oficiu, a audiat și minora C. G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului său, pârâtul C. I., în sensul de a se dispune emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de reclamantă și copii săi, față de locuința situată în ., ., jud. B. și de instituțiile de învățământ a copiilor, încredințarea minorilor, evacuarea din domiciliul comun și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii săi minori, iar durata măsurii să fie de 6 luni.
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
Astfel, soții C. M. și C. I. sunt în proces de divorț și de evacuare, reclamanta fiind plecată în prezent la muncă în străinătate, iar pârâtul locuiește pe raza satului Poiena, la 5 km de fostul domiciliu comun.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că această separare de fapt s-a produs spontan din inițiativa reclamantei, care a decis să părăsească domiciliul comun ca urmare a relației tensionate pe care o avea cu soțul său, determinată de caracterul agresiv al acestuia și lipsurilor materiale.
Potrivit adresei nr._ din 11.12.2013 a Poliției Flămânzi, jud. B., reclamanta a formulat la data de 26.08.2013 o plângere împotriva pârâtului privind un conflict verbal și fizic între părți în zilele de 22.08.2013 și 23.08.2013, sesizarea fiind în curs de soluționare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „lovire sau alte violențe” și „amenințare”.
Din declarațiile martorilor C. I. B. și A. D. audiați și, în special a ultimului martor reiese fără nici un dubiu că în prezent, relația dintre cele două părți este extrem de tensionată, pârâtul fiind capabil de acte de violență ca urmare a unor reacții impulsive și necontrolate. Martorul A. D. a arătat că în urmă cu 2 luni a existat un incident violent între părți în urma căruia pârâtul a distrus mobila din casă. De asemenea, același martor, arată că pârâtul are o fire agresivă și cu toate că a plecat de la domiciliul comun în urma cu 3 săptămâni s-a întors la domiciliu și l-a agresat fizic rupându-i 3 coaste. Martorul a mai arătat că în ultimii 2-3 ani pârâtul a devenit foarte agresiv iar, de multe ori, când pârâtul ajungea acasă, copii săi fugeau de frică.
Aceași senzație de frică a fost transmisă și de minora C. G. C. care în timpul audierii a început să plângă și a arătat expres că dorește să fie protejată față de tatăl său.
Cu toate că martorul C. I. a arătat că pârâtul ține la familia sa și se îngrijește de copii săi, instanța reține că martorul nu locuiește efectiv în . zile pe lună. Mai mult decât atât, martorul recunoaște existența unei stări conflictuale între părți dar o pune în sarcina pârâtei. De asemenea, același martor arată că pârâtul nu se înțelege nici cu vecinii săi de la domiciliul comun, dar nu știe de ce.
Apreciază instanța că manifestările în discuție se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor în art. 3 din Legea nr.217/2003, republicată, conform căruia, orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen prin emiterea ordinului de protecție.
De asemenea, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență verbală, violență psihologică și violență fizică definite de art.4 lit.a), lit. b) și lit. c) din Legea nr.217/2003, republicată, acestea fiind săvârșite de pârât față de reclamantă, copii și tatăl reclamantei la domiciliul conjugal.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție pentru reclamanta C. M. și copii săi, împotriva pârâtului C. I..
În temeiul art. 23 lit. a), lit. d) lit. f) și lit. h) din Legea nr. 217/2003, republicată, instanța va evacua temporar pârâtul din locuința familiei, va obliga pârâtul C. I. să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamanta C. M. și copii acesteia C. G. C. și C. Ș., față de domiciliul conjugal din ., ., jud. B. și față de instituțiile de învățământ unde învață copii respectiv, Școala gimnazială „I. B.” și Liceul Tehnologic „N. B.” din Flămânzi, va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și copii acesteia C. G. C. și C. Ș., pe o durată de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 din același act normativ.
Conform art. 29 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica Postului de Poliție al Orașului Flămânzi.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată respectiv, 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansat Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției și 500 lei reprezentând onorariul apărătorului reclamantei, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta C. M., CNP_ cu domiciliul în ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. I., ., ., jud. B., CNP_.
Emite ordin de protecție pentru reclamanta C. M., împotriva pârâtului C. I..
Evacuează pârâtul din locuința familiei din ., ., jud. B..
Încredințează temporar copiii minori C. G. C. cu CNP_ și C. Ș. cu CNP_ reclamantei.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 metri față de reclamantă și față de copii acesteia C. G. C. cu CNP_ și C. Ș. cu CNP_ și față de domiciliul conjugal din ., ., jud. B. și față de instituțiile de învățământ unde învață copii respectiv, Școala gimnazială „I. B.” și Liceul Tehnologic „N. B.” din Flămânzi.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii acesteia.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executorie de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica Poliției Orașului Flămânzi.
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ales.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat B.P.
Tehnoredactat C.A.
Ex.4 / 20.12.2013
JUDECĂTORIA BOTOSANI, JUDETUL B.
- mun. B., .. 38
Dosar nr._ din 12.12.2013
Către
Poliția Orașului Flămânzi
Vă transmitem alăturat sentința civilă nr._ din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect emitere ordin de protecție, pentru reclamanta C. M. și împotriva pârâtului C. I., solicitându-vă punerea în executare a ordinului de protecție, conform dispozițiilor hotărârii judecătorești.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUDECĂTORIA BOTOSANI, JUDETUL B.
- mun. B., .. 38
Dosar nr._ din 12.12.2013
Către
Baroul de avocați B.
Vă transmitem alăturat referatul privind onorariul avocatului S. A. desemnat ca apărător din oficiu al pârâtului C. I. în dosarul nr._, având ca obiect emitere ordin de protecție.
De asemenea, anexăm copie după sentința civilă nr._ din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care s-a dispus ca cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu să se avanseze Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUDECĂTORIA BOTOSANI, JUDETUL B.
- mun. B., .. 38
Dosar nr._ din 12.12.2013
Către
Baroul de avocați B.
Vă transmitem alăturat referatul privind onorariul avocatului ………… desemnat ca apărător din oficiu al pârâtului C. I. în dosarul nr._, având ca obiect emitere ordin de protecție.
De asemenea, anexăm copie după sentința civilă nr. …… din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care s-a dispus ca cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu să se avanseze Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4225/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1583/2013.... → |
|---|
