Pensie întreţinere. Sentința nr. 7916/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7916/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 14819/193/2012
Dosar nr._ -pensie de întreținere-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31.07.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7916
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta M. M. R. având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă avocat D. O. pentru reclamantul lipsă și av. G. D. pentru pârâta lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefier, după care:
Apărătorul pârâtului depune la dosar înscrisuri precizând că pârâtul este rezident al orașului R. și veniturile sale nu au fost stabilite.
Apărătorul reclamantului menționează că nu există corelare strânsă între noțiunea de rezident și venituri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii și modificarea pensiei de întreținere în sensul diminuării acesteia raportat la venitul minim pe economie, iar în ce privește cererea reconvențională, solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, în temeiul art. 531 Noul Cod Procedură civilă, schimbându-se mijloacele financiare ale reclamantului. Mai precizează acesta că faptul că reclamantul este rezident în Italia nu condiționează existența unei remunerații și de asemenea reclamantul plătește pensie de întreținere și minorei, urmând a-i reveni 1/6 din totalul veniturilor.
Mai menționează acesta că nu s-a făcut dovada majorării veniturilor, instanța urmând a ține cont și de f 40 ds. și f. 73 ds., în temeiul art. 516, 529 alin 2 Cod Procedură civilă.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale formulată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de 19.09.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul M. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. M. R. ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună modificarea, în sensul reducerii, a pensiei de întreținere stabilite în favoarea minorului, M. S. G. prin Sentința nr. 841/08.02.2012 a Judecătoriei B. și obligarea pârâtei, la cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt prin Sentința civilă nr. 2250/14.04.2005 a Judecătoriei B., a fost stabilită filiația paternă a minorului M. S. G., născut la data de 09.10.2003, cu obligarea sa la plata unei pensii de întreținere, în cuantum de_ ROL lunar.
Arată reclamantul că, prin Sentința civilă nr. 841/08.02.2012 în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect majorare pensie de întreținere, fiind obligat la plata unei pensii majorate în cuantum de 100 euro.
Precizează reclamantul că, în prezent nu realizează venituri nici în țară nici în străinătate, respectiv în Italia.
Mai precizează reclamantul că așa cum rezultă din cartea de identitate, domiciliază în Bacău, motiv pentru care se impune să se efectueze o anchetă socială la domiciliul său actual și nu cel din indicat de pârâtă în mod tendențios, și ca instanța să aibă în vedere venitul minim net pe țară din România, precum și faptul că datorează întreținere și fiicei sale minore M. Gesica G., născută la data de 19.05.2012.
În drept și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile art. 516, 529 alin. 2, 527 alin. 2 și 531 Noul Cod Civil.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit. d din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat majorarea pensiei de întreținere de la suma de 100 euro, la un cuantum majorat în raport de veniturile efective, pe care le realizează reclamantul și obligarea la cheltuielilor de judecată.
In motivare parata reclamanta arata ca, in realiatate veniturile reclamantei nu s-au modificat in ultimele 6 luni, pentru ca acesta sa fie indreptatit la reducerea pensei de intretinere, ci dimpotriva situatia acestuia s-a imbunatatit, reclamantul terminându-și de construit o vila in judetul Bacau, conduce masini scumpe, este casatorit si realizeaza venituri suficiente pentru a duce o viata imbelsugata, pe de altă parte crescând și nevoile minorului care necesita carti, caiete, rechizite si uniforme scolare.
Precizeaza parata reclamanta, ca prin Sentinta nr 841/08.02.2012 la Judecatoria Botosani, reclamantul, a fost obligat, sa achite lunar pensia de intretinere în cuantum majorat de 100 euro, instanta avand in vedere faptul ca cheltuielele ale minorului, aflat la varsta scolara sunt in continua crestere, iar pe de alta parte debitorul intretinerii nu a probat incapacitatea sa de a munci, ci fiind stabilit de mai multi ani in strainatate – Italia, beneficiaza inclusiv in eventuala calitate de somer sau lucrator cu ziua de posibilitatile de de angajare, si de renumerare pe care le ofera, acesta tara.
Totodata, a solicitat instantei aplicarea dispozitilor art 15 Nou cod civil raportat la art 108 indice 1 alin 1 pct 1 litera a Noul Cod de procedura civila art 129 alin 1 si art 723 cod de procedura civila pentru a sanctiona din partea reclamantului de a introduce la nici o perioada de 3 luni o cerere de reducere a pensiei de intretinere .
În drept și-a întemeiat întâmpinarea și cererea reconvențională pe temeiul art. 723 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus în copie, Sentința civilă nr. 841/08.02.2012 (fila 23 ds.), certificat de nastere pentru minorul M. S. G. (fila 25 ds.), certificat de nastere pentru minora M. Gesica G. (fila 28 ds.), certificat de atestare fiscală pentru reclamant(fila 29 ds.), certificat de căsătorie a reclamantului-pârât cu numita F. P. (fila 30 ds.), adeverințe de venit ( filele 31-34 ds.), sentința nr. 2250/14.04.2005 prin care s-a stabilit filiația paternă a reclamantului pârât față de minorul M. S. G. (fila 35 ds.).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit. d din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv proba testimonială cu martorii T. C. (fila 56 ds.), G. S. M. (fila 73 ds.), S. G. (fila 75 ds.), P. F. (fila 76 ds.), ancheta socială (fila 12 ds.), interogatoriul reclamantului-pârât (fila 55 ds.), Răspunsul tribunalului din R. prin care atestă faptul că reclamantul-pârât este rezident în Italia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 2250/14.04.2005 prin care s-a stabilit filiația paternă a reclamantului pârât față de minorul M. S. G., reclamantul pârât este tatăl minorului rezultat dintr-o relație pe care acesta a avut-o cu mama minorului, numita M. M. R..
Prin Sentința civilă nr. 841/08.02.2012, Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect majorare pensie de întreținere, fiind obligat la plata unei pensii majorate în cuantum de 100 euro.
Instanta pentru a pronunța această hotărâre a avut în vedere, faptul ca cheltuielele minorului, aflat la varsta scolara sunt in continua crestere, iar pe de alta parte debitorul intretinerii nu a probat incapacitatea sa de a munci, ci fiind stabilit de mai multi ani in strainatate – Italia, beneficiaza inclusiv in eventuala calitate de somer sau lucrator cu ziua de posibilitatile de de angajare, si de renumerare pe care le ofera, acesta tara.
În drept, instanța constată că este învestită prin acțiunea reclamantului-pârât cu o cerere de dimunuare a pensiei de întreținere, cât și cu o cerere de majorare a pensiei de întreținere prin cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, cereri întemeiate pe dispozițiile art. 529 și următoarele Noul cod civil.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia, atât a acțiunii reclamantului-pârât de reducere a pensiei de întreținere cât și cererea reconvențională a pârâtei-reclamante de majorare a acesteia, contată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanta reține că, potrivit art. 516 Cod civil, între părinti și copii există obligația legală de întreținere, iar potrivit art. 499 Cod civil, tatăl si mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor, asigurându-i cele necesare traiului, iar potrivit art. 529 alin. 2 din acelasi cod, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Din declarația martorilor audiați în cauză și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în cauză rezultă că pârâtul este plecat din România în străninătate, Italia. Datorită acestei împrejurări, rezultă, că pârâtul beneficiază, inclusiv în eventuala calitate de șomer sau de lucrător cu ziua, de posibilitățile de angajare și de remunerare pe care i le oferă această țară. Nu există, prin urmare, niciun temei pentru ca situația acestei părți să fie considerată egală cu cea a unui șomer din România, cu atât mai puțin cu cât, însăși împrejurarea nerevenirii în țară, cu toate că efectele crizei economice sunt resimțite și în Italia, conduce la concluzia că situația economică din străinătate este preferabilă celei naționale. Or, așa fiind, soluția stabilirii pensiei în funcție de venitul minim din Italia apare nu doar echitabilă ci și rațională.
Pe de altă parte, atât timp cât în speță nu s-a probat incapacitatea de a munci, absența veniturilor și a unui loc de muncă pot fi interpretate ca rezultat al relei-voințe a debitorului. În aceste condiții, după cum s-a statuat în practica judiciară, debitorul întreținerii legalmente datorate va fi ținut la plata unei contribuții calculate în funcție de venitul minim net pe economie.
Pe de altă parte, pârâta-reclamanta a făcut dovada că minora se află în îngrijirea sa și educația sa, care își îndeplinește îndatoririle părintești cu maturitate și responsabilitate, spre deosebire de reclamantul-pârât care rămâne nepăsător și indiferent față de nevoile crescânde ale minorului, ba mai mult neagă în mod imatur și neînțelept, evidența legăturii de paternitate cu minorul, în scopul de a se sustrage de la obligațiile părintești pe care reclamantul-pârât putea în mod rezonabil să și le pună la momentul legăturii pe care a întemeiat-o cu reclamanta.
Având în vedere aceste venituri ale pârâtului, se impune reținerea, drept reper în stabilirea pensiei, a venitului acestuia stabilit prin Sentința civilă nr. 841/08.02.2012, instanța reținând și că potrivit documentelor aflate la dosar, pârâtul datorează întreținere și fiicei sale minore M. Gesica G.. Prin urmare, în speță se verifică următorul cuantum (1/2 din 1/3 din 600 Euro cât este venitul net garantat în Italia), o altfel de soluție fiind prejudiciatoare pentru copil si ar însemna că însăși culpa proprie a parintelui cu care copilul nu locuiește efectiv să justifice lipsa de implicare față de îndatoririle părintești strict si expres reglementate de legiuitor, ceea ce nu poate fi acceptat.
Pentru aceste motive, reclamantul-pârât urmeaza a fi obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea pârâtei-reclamante pentru minorul M. S. G. în sumă de 100 euro lunar în continuare în baza sentinței civile nr. 841/08.02.2013.
În ce privește, cererea reconvențională a pârâtei-reclamante, instanța constată că, într-adevăr, nevoile minorului sunt în continuă creștere potrivit cu vârsta și pregătirea acestuia, însă va respinge această cerere în sensul majorării pensiei, pentru motivul că, în afara probelor administrate în dosarul, prin care s-a majorat întâia oară cuantumul pensiei de întreținere, pârâta nu a mai făcut probe suplimentare din care să reiasă că veniturile reclamantului au crescut, iar cuantumul actual al pensiei de întreținere fiind unul echitabil.
Faptul că este rezident în Italia și că acesta folosește mașini străine, își construiește casă și că duce un trai prosper sunt simple afirmații, nefiind susținute de nici o probă concretă sub aspectul constatării venitului din țară și din străinătate a reclamantului.
De asemenea, solicitarea pârâtei-reclamante de a sancționa cu amendă judiciară pe reclamantul-pârât, pentru abuz de drept, este nejustificată în condițiile în care nu sunt îndeplinite condițiile abuzului de drept, o simplă cerere de diminuare a pensiei de întreținere, chiar fiind făcută la o perioadă de trei luni de la ultima soluție în chestiunea întreținerii minorului, este îndreptățită, reclamantul având dreptul de se adresa justiției în mod liber atât prin recunoașterea acestui drept dec către C.E.D.O. cât și prin natura juridică materiei a pensiei de întreținere care poate fi majorată sau diminuată, oricând se impune în raport cu venitul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-pârât M. M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. D. O., cu sediul în Suceava, ., ., având ca obiect reducere pensie de întreținere, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă, M. M. R., domiciliată în ., jud. B., ca nefondată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, M. M. R., având ca obiect mărire pensie de întreținere, în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. M., ca nefondată.
Respinge cererea privind amendarea judiciară în temeiul art. 1081 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, a reclamantului-pârât, M. M. ca fiind neîntemeiată
Compensează cheltuielile de judecată constând în taxă onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red. CL/ Tehnored. CAM
4ex./07.08.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7789/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
