Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 11601/193/2013
Dosar Nr._ Plângere contravențională
Declinare de competență
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9288
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Ț. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SLOBOZIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.06.2013, sub nr._, petentul Ț. M. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.04.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Slobozia, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a susținut că actul constatator este nelegal și netemeinic, întrucât în mod greșit s-a consemnat faptul că a refuzat semnarea procesului verbal deși nu a făcut decât să solicite înregistrarea abaterii, nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, nu este menționat nici un martor asistent care să ateste refuzul semnării și i s-a încălcat dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituție. Mai invocă petentul prezumția de nevinovăție dezvoltată în cauzele A. contra României și N. contra României, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile art.109 din O.U.G. nr.195/2002, art.121 alin.2 din H.G. nr.1391/2006, Ordinul Biroului Român de Metrologie nr.301/2005 și O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.04.2013 (fila 10).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. DE POLIȚE JUDEȚEAN IAȘI a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivare, susține intimatul că petentul a fost sancționat întrucât la data de 23.04.2013 a condus pe DN2, în afara loc.Cotorca, autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare_, fiind înregistrat cu viteza de 169 km/h, depășind limita de viteză legală cu 69 km/h.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție (fila 14), dovada de comunicare a procesului verbal petentului (fila 15), planșe foto (filele 17-23), atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică (fila 24-25), raportul agentului constatator (fila 26).
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.04.2013, încheiat de către intimat, petentul Ț. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1125 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare_ pe DN2 dinspre B. către Urziceni, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 169 km/h și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de procedură al excepției de necompetență teritorială și având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 Cod procedură civilă, instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza.
Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.04.2013, depus la dosar (fila 3) rezultă că fapta a fost săvârșită în afara loc.Cotorca, la km.66+500 pe DN2, dinspre B. către Urziceni și verificând dispozițiile H.G. nr.337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța constată că locul săvârșirii faptei se află în circumscripția Judecătoriei Urziceni.
Având în vedere că art.32 alin.2 din OG 2/2001 stabilește o competență teritorială specială, absolută, derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de dispozițiile Codului de procedură civilă, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția, motiv pentru care urmează a o admite și în baza art.132 alin.3 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, jud. Ialomița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul Ț. M., domiciliat în satul Dracșani, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SLOBOZIA, în favoarea Judecătoriei Urziceni, județul Ialomița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 3 - - 17 oct. 2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ din 17.10. 2013O.P. 3953
C Ă T R E
Vă înaintăm alăturat dosarul Nr._, având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Ț. M., cu domiciliul în mun. B., . A, județul B., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. încheiat de către Inspectoratul de Poliție Slobozia, întrucât, prin sentința civilă nr. 9288 pronunțată de Judecătoria B. la data de 2 octombrie 2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, județul Ialomița.
Dosarul conține un număr de .file numerotate și sigilate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9287/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2013,... → |
|---|
