Plângere contravenţională. Sentința nr. 5600/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5600/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 14888/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5600
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. A. în calitate de administrator al Î.I. P. A. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și reprezentantul intimatei – L. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de ..
În temeiul art.134 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este prima zi de înfățișare, iar conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art.32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu, având în vedere obiectul prezentei acțiuni.
Petentul nu este de acord cu admiterea cererii
Reprezentantul intimatului, de asemenea, nu este de acord cu cererea de intervenție
Apreciind că cererea de intervenție în interes propriu este inadmisibilă față de natura prezentului litigiu în care se verifică răspunderea contravențională a petentului, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea și acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentantul intimatului solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 Cod pr.civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța pune în discuție nelegalitatea procesului verbal contestat, având în vedere că s-a aplicat o sancțiune deși s-au reținut 5 fapte contravenționale.
Reprezentantul intimatului precizează că dacă ar fi aplicat câte o sancțiune pentru fiecare din cele 5 fapte sancțiunea ar fi fost multe prea mare.
Petentul solicită acordarea unui termen pentru angajare apărător, fără a indica motivul pentru care nu a apelat la serviciile de asistență ale unui avocat până la acest termen de judecată.
Instanța respinge cererea formulată de petent ca neîntemeiat întrucât, de la înregistrarea plângerii contravenționale și până în prezent au trecut aproape 8 luni iar petentul nu a indicat motive temeinice care să-l fi împiedicat să-și angajeze un apărător până la termenul de astăzi și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea măsurilor dispuse prin procesul-verbal.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 20.09.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în calitate de administrator al Î.I.P. A. prin care a solicitat contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.09.2012, întocmit de intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B..
În motivare, petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.43 lit.g, h, i, k din H.G. nr.857/2011 și art.3 lit.g din H.G. nr.857/2011, întrucât s-a reținut că nu deține certificat constatator pentru punctul de lucru din loc.Ionășeni, ., că nu a asigurat în unitățile din sectorul alimentar apa potabilă curentă rece și caldă în cantități suficiente pentru acoperirea nevoilor tehnologice și pentru întreținerea curățeniei și monitorizarea calității apei, că nu a efectuat revizia periodică sau după necesitate a lucrărilor de igienizare a instalațiilor, utilajelor și a lucrărilor de recondiționare și de reparare a clădirilor unității de alimentație și producție alimentară și a lucrărilor de dezinsecție.
Susține petentul că deține actele necesare pentru funcționarea și realizarea obiectului de activitate, respectiv fabricarea preparatelor pentru hrana animalelor de fermă și apreciază că faptele pentru care a fost sancționat puteau fi constatate doar în cazul unităților alimentare, însă el nu desfășoară nicio activitate având ca obiect producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul sau desfacerea alimentelor, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și solicită anularea lui.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii contravenționale.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.09.2012 (fila 4), certificatul de înregistrare la O.R.C. (fila 6), contractul de donație nr.1/15.02.2008 (fila 7), rezoluția nr.3083/16.04.2009 a directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. (fila 8), certificat constatator (fila 9), autorizația sanitară de funcționare (fila 10).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B. a formulat întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor H.G. nr.857/2011, iar cu ocazia controlului efectuat la „Moara de porumb” din ., jud.B. au fost constatate mai multe fapte, respectiv lipsa certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, nerespectarea condițiilor de igienă datorită lipsei racordării la o sursă de apă corespunzătoare și evacuarea apelor uzate, faptul că pereții sunt insalubri și neetanși, pavimentul este denivelat și crăpat, nu există acces la grupul sanitar, petentul nu are fișa medicală de aptitudini, lipsește vestiarul și echipamentul de protecție, starea avansată de uzură fizică a utilajelor care în timpul exploatării produc zgomote ce depășesc limitele maxime admisibile, lipsa trusei medicale de prim ajutor, lipsa unei platforme betonate pentru parcarea atelajelor.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: adresa nr.155/181/31.07.2012 emisă către O.R.C. B. (fila 19), extras de la O.R.C. de pe lângă tribunalul B. (fila 20), buletin de determinare a nivelului de zgomot (fila 22), planșe foto (filele 23-25).
La data de 08.05.2013, . a formulat cerere de intervenție în interes propriu, care a fost respinsă ca inadmisibilă la termenul de astăzi.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.09.2012, intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B. a reținut faptul că petentul P. A., în calitate de administrator al Î.I. P. A., nu deține certificat constatator pentru punctul de lucru, nu asigură în unitățile din sectorul alimentar apa potabilă curentă rece și caldă în cantități suficiente pentru acoperirea nevoilor tehnologice și pentru întreținerea curățeniei și monitorizarea calității apei, nu a efectuat revizia periodică sau după necesitate a lucrărilor de igienizare și a instalațiilor utilajelor, precum și a lucrărilor de recondiționare și reparare a clădirilor unității de alimentație și producție alimentară și a lucrărilor de dezinsecție.
Pentru faptele prevăzute de art.43 lit.g, h, i, k și art.3 lit.g din H.G. nr.857/2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.10 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001 conform cărora, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar dacă acestea au fost constatate prin același proces verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează, fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
În cazul de față se constată că, deși au fost reținute mai multe fapte contravenționale, agentul constatator a aplicat o sancțiune unică, respectiv amenda în cuantum de 6.000 lei, acest mod global de aplicare a sancțiunii fiind de natură a-l prejudicia pe contestator, având în vedere că există și posibilitatea răsturnării prezumției de temeinicie pentru una din faptele reținute, iar această împrejurare este sancționată cu nulitatea absolută, întrucât caracterul imperativ al dispozițiilor art.10 din O.G. nr.2/2001 rezultă din chiar rațiunea edictării acestora, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, în raport de criteriile legale.
Instanța nu poate reține apărarea reprezentantului intimatului, respectiv faptul că s-a dorit evitarea aplicării unei sancțiuni pecuniare totale într-un cuantum foarte ridicat întrucât, prin acest mod de aplicare a sancțiunii, s-a creat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator, instanța fiind în imposibilitatea verificării individualizării corecte a sancțiunilor pentru fiecare contravenție în parte.
Reținând aceste argumente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în calitate de administrator al Î.I.P. A. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B., și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A., în calitate de administrator al Î.I. P. A., cu sediul în satul Ionășeni, ., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ B., cu sediul în mun. B., . Nr. 1 județul B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 28 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6110/2013.... → |
|---|
