Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4893/193/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. R. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, martorul propus de acesta - F. B. R., precum și consilier juridic G. G., în calitate de reprezentant al I.P.J. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se procedează la identificarea petentului, care se legitimează cu C.I. . Nr._ emis la 09.02.2005 de SPCLEP B., CNP_ și căruia i se ia o declarație, după ce a fost îndepărtat din sala de judecată martorul propus de petent.
Având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art.32 din O.G. nr. 2/2001.
După constatarea competenței, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul F. B. R., prezent la acest termen.
Reprezentantul I.P.J. - B. solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și cu proba testimonială cu martorul F. B. R., pentru petent.
Conform disp. art. 376, 377 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martirul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces - verbal aparte, atașat la dosar, după care instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților.
Petentul solicită anularea sancțiunilor care i-au fost aplicate, întrucât este nevinovat.
Reprezentantul I.P.J. - B. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 07.03.2013, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că, la data de 02.03.2013, se deplasa cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, proprietatea unei firme de TAXI, pe . . de un echipaj de poliție care i-a comunicat că va fi sancționat pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni. Apreciază petentul că este nevinovat pentru că a pus autovehiculul în mișcare după trecerea pietonilor și solicită anularea actului constatator.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.03.2013 (fila 5), copia cărții de identitate (fila 6) și a dovezi de circulație . nr._/02.03.2013 (fila 7).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit. i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 02.03.2013, în jurul orelor 11:55, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . cu . mun. B., a observat direct momentul în care petentul, conducând autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: originalul procesului verbal de contravenție (fila 14), raportul agentului constatator din data de 06.08.2013 (fila 15), fișa antecedentelor contravenționale ale petentului (fila 16).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de ambele părți, a probei testimoniale cu martorul F. B. R. (fila 24) și a procedat la ascultarea petentului (fila 23).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2013, agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 02.03.2013, în jurul orelor 11:55, în timp ce conducea autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculate_ pe . efectuarea virajului dreapta pe . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Pentru fapta prevăzută de art.135 lit. h din H.G. nr.1391/2006, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 300 lei, și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă pentru a fi analizate de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că în sarcina petentului s-au reținut fapta contravențională prevăzută de art.135 lit. h din H.G. nr.1391/2006, respectiv de neacordare de prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers.
Întrucât fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, instanța constată că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legală relativă de autenticitate și temeinicie, caz în care petentul trebuie să administreze probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, pentru a înlătura această prezumție.
Cu ocazia audierii martorului propus de petent, F. B. R. (fila 24), care se afla în autoturism la momentul opririi acestuia de echipajul de poliție, instanța a constatat că acesta nu a confirmat cele susținute prin plângere și cu ocazia ascultării petentului, respectiv că, la trecerea de pietoni de pe . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni după ce a frânat brusc, întrucât martorul a susținut că, pe tot traseul de la plecare și până la momentul în care petentul a fost oprit, singurii pietoni cu care s-au intersectat erau pe trecerea de pietoni de pe . Casei Sindicatelor, iar în intersecția . . observat nici un pieton angajat în traversare.
Având în vedere că din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, respectiv că petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea . a efectuat virajul dreapta, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea pecuniară aplicată petentului pentru această faptă, supusă cenzurii instanței, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei de neacordare a priorității de trecere unui pieton, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art.98 alin.4 din OUG 195/2002, iar neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto, prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât este de notorietate că foarte multe accidente care se produc în prezent, au drept cauză neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2013 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C., domiciliat în mun. B., ., scara C, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 13 decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3064/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Revendicare mobiliară. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
