Plângere contravenţională. Sentința nr. 1401/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 7108/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 11.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 1401
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata DSVSA B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, părțile nu se prezintă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.05.2012, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.05.2012.
A arătat petenta, în motivare, că deși nu contestă săvârșirea tuturor faptelor indicate în procesul-verbal, acestea prezintă pericol social redus (neîndepărtarea prafului de pe unul dintre frigidere reprezintă o simplă scăpare, s-a constatat existența mucegaiului pe o suprafață de doar 0,3 mp din cei 100 mp ai magazinului, depășirea cantității de produse de pește, în lada frigorifică, nu a influențat starea acestora, pentru produsele de panificație există spațiu propriu de depozitare/prezentare, pentru comercializarea produsului cafea nu este necesară o autorizare specială). Pe de altă parte, imediat după încheierea controlului, s-a procedat la remedierea neregularităților constatate, astfel încât amenda în cuantum de 2000 lei se dovedește o sancțiune mult prea aspră. Susține petenta că societatea își desfășoară activitatea din anul 2003, deținând patru magazine alimentare în privința cărora nu s-au înregistrat abateri de la normele sanitar-veterinare.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție și proces-verbal de constatare.
Prin întâmpinare, intimata DSVSA B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. A arătat intimata, în esență, că la data efectuării controlului s-au constatat mai multe deficiențe, agentul economic încălcând normele privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și valorificare a produselor precum și a instalațiilor/utilajelor/ustensilelor folosite.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C. și ale HG nr. 984/2005.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, insistând asupra împrejurării că toate neregularitățile au fost remediate, așa cum s-a constatat cu prilejul verificărilor ulterioare, în data de 05.06.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 04.05.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 4 lit. a pct. 5 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, respectiv nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite. Pentru a aplica această sancțiune, inspectorul de specialitate din cadrul DSVSA B. a reținut, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit în aceeași dată (fila 4 față-verso), existența unor deficiențe în activitatea agentului economic verificat, anume: nerespectarea regulilor de trasabilitate și de etichetare a produselor din soia; existența unor spații neigenizate, pe utilaje și paviment; prezența mucegaiului pe pereții încăperii; existența unor produse cu ambalaj deteriorat și cu termenul de valabilitate ilizibil; depozitarea unor produse pe paviment; inexistența unui spațiu pentru produsele de panificație, a trasabilității acestor produse; neîndeplinirea condițiilor de autorizare în privința activității de distribuție a cafelei.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea societății contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, este de observat că eventuala neregularitate/absență a acestora poate atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal, sancțiune condiționată însă de demonstrarea unei vătămări imposibil de înlăturat altfel decât prin desființarea actului. Or, în cauză, nu au fost invocate și, cu atât mai puțin, nu au fost dovedite astfel de vătămări.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina ., instanța reține că reclamanta nu a negat „săvârșirea tuturor faptelor” reținute în sarcina sa. Pe de altă parte, neregulile neînsușite (cum ar fi cele referitoare la păstrarea/comercializarea produselor din soia, a produselor de panificație și a cafelei) nu corespund conținutului constitutiv al contravenției sancționate în cauză, astfel încât, chiar nesăvârșite, nu ar avea relevanță în privința (in)existenței contravenției. Oricum, este de precizat că în dosar nu s-au propus și nu s-au administrat probe în măsură să infirme constatările inspectorului sanitar-veterinar.
Așa fiind, instanța este ținută să observe că prezumția de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, că petenta se face vinovată de fapta descrisă în actul de constatare sus-invocat și că, în mod corect, s-a procedat la sancționarea sa.
Mai observă instanța, relativ la sancțiunea în concret aplicată, că în pofida multitudinii de aspecte neconforme, societatea petentă a primit minimul de amendă prevăzut de lege, sancțiune ce nu se dovedește severă nici din perspectiva efortului financiar pe care îl presupune achitarea sa. Astfel, reclamanta însăși a învederat că desfășoară activitate comercială în patru unități de desfacere, activitate ce presupune și obținerea unor venituri apte să acopere „prejudiciul” rezultat din plata amenzii în discuție (petenta nu a susținut contrariul).
Se mai observă, în același context, că aspectele/neregulile constatate în pricina de față, chiar puțin grave la o analiză separată, sunt în număr suficient de însemnat încât să ateste existența unui comportament neglijent în desfășurarea activității. Pe de altă parte, abaterile în discuție s-au înregistrat în domeniul foarte sensibil al desfacerii produselor alimentare, domeniu în care se pot înregistra, chiar în urma unor simple nereguli, efecte grave pentru sănătatea consumatorilor.
Cu aceste ultime argumente, instanța apreciază că în speță se impune menținerea procesului-verbal contestat, inclusiv a sancțiunii pecuniare aplicate petentei. Urmează, astfel, a se pronunța o soluție de respingere a plângerii analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., .. 2, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., cu sediul în .. 17.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 07.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2013.... → |
|---|
