Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 6608/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 21 ianuarie 2013
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – H. A.
Sentința civilă nr. 561
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar petentul a depus concluzii scrise.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat,excepții de invocat și probe de administrat, instanța trece la soluționarea plângerii.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 8 mai 2012 sub nr._, petentul C. G. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2012 emis de Inspectoratul de Poliție Județean B. –Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat contravențional cu sancțiunea Avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.77.4 din HG nr. 69/2012 și cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 pct.13 din OG nr. 37/2007 .
În motivare, petentul arată că a fost sancționat de către organele de control ale intimatei întrucât nu avea supra sa certificatul de competență profesională pentru tipul de transport efectuat și de asemenea nu avea reglat ceasul aparatului tahograf analogic.
Petentul apreciază că instanța trebuie să analizeze legalitatea, temeinicia procesului verbal, verificând și sancțiunea aplicată.
Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța este obligată să constate că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile obligatorii ce trebuie cuprinse în procesul verbal, respectiv :data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Petentul arată că disp. art. 4 pct.77 din HG nr. 69/2012 prevăd că nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier în cont propriu a unuia sau mai multor documente „, iar art. 77.4 statuează că „asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie „., ori, fapta pentru care a fost sancționat, respectiv că nu a avut asupra sa certificatul de competență pentru tipul de transport efectuat este prevăzută de disp.art.4 pct.77.5 care prevăd „certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat” și nicidecum disp.art. art. 4 pct.77 din HG nr. 69/2012 cum greșit a reținut organul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Apreciază petentul că temeiul juridic al faptei este necorespunzător, întrucât nu există concordanță între faptă și textul de lege menționat, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute privind la această faptă.
Petentul susține că deține certificat de competență profesională, valabil de la 02.02.2008 – 01.02.2013, și care de altfel era la bordul autoturismului în momentul în care a fost oprit în trafic de organele de control, însă, acestea au acționat cu mare grabă și nu i-au acordat timpul necesar pentru a le căuta printre actele mașinii în vederea prezentării spre cerificare și control.
Cât privește cea de a doua faptă, petentul arată că disp.art. 8 alin.2 pct.13 din OG nr. 37/2007 statuează că se constituie contravenție „nerespectarea prevederilor privind reglarea ceasului tahografului analogic”.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul solicită ca instanța să constate faptul că aparatul tahograf corespundea pe deplin parametrilor tehnici, fiind realizate toate înregistrările și respectate perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorului auto, singura greșeală fiind reglarea corespunzătoare a ceasului aparatului, în sensul că acesta a fost reglat în loc de orele 07,00, din eroare a fost setat începând cu orele 19,00, pentru ziua respectivă – 26.04.2012, întrucât anterior datei de 26.04.2012 mașina a fost într-un service auto pentru o verificare tehnică, printre care și verificarea funcționării în bune condiții a aparatului tahograf . Cu această ocazie a fost dată jos și bateria mașinii, context în care este posibil ca în urma acestei operațiuni ceasului aparatului să fi fost rămas setat la acea ori, iar instalarea din nou a bateriei, ceasul aparatului tahograf a început să funcționeze în continuare, începând cu ora la care bateria a fost dezinstalată.
Dar întrucât procesul verbal a fost întocmit la orele 15,45, iar agentul constatator a procedat la ridicarea diagramei și certificarea acesteia, era imposibil ca acesta să nu funcționeze la acel moment, eroarea constând doar în ora de setate, ori procesul verbal a fost întocmit după un sfert de oră de la certificarea diagramei, ceasul aparatului tahograf fiind reglat, însă cu eroarea sus arătată.
Petentul susține că îi sunt aplicabile dispozițiile art.6 art.1 din CEDO, întrucât caracteristicile generale ale contravenției reținute în sarcina sa determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală, astfel pe cale de consecință trebuie să-i fie recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la apărare și la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, care a fost instituită în scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților.
Această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că petentul a săvârșit fapta ce i se reține în sarcină, că sarcina probei revine organului constatator și îndoiala este în beneficiul contravenientului, astfel persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.
Petentul mai precizează că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, dar nici prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge la situația ca persoana învinuită să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, deși din probele administrate de „acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Ca o consecință a funcționării prezumției de nevinovăție, petentul solicită a se constata că în cauză aceasta prezumție nu a fost răsturnată, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, petentul solicită ca instanța să aibă în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus, prin faptul că nu a fost afectat în vreun fel traficul rutier, a făcut dovada bunei credințe în sensul că tahograful corespundea pe deplin parametrilor tehnici, fiind realizate toate înregistrările și respectate perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorului auto, singura greșeală fiind una tehnică, se stare eronată a orei de deplasare pentru ziua respectivă, precum și lipsa unor urmări, potrivit dusp.art.7 și art.5 din OG nr. 2/2001, sens în care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea art. 8 alin.2 pct.13 din OG nr. 37/2007 cu sancțiunea Avertisment.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-6, 23 ds)și în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 1 ds ), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de 26.04.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau combaterea fenomenului de transport ilegal de persoane și acționa conform planificării pe DN 29, și în jurul orei 15,30 a constatat direct momentul în care petentul, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca Marcedes Benz cu nr. de înmatriculare_, efectua un transport de mărfuri în interes propriu, fără a avea certificatul de competență profesională dinspre localitatea Moara, jud.Suceava spre localitatea Corni, județul B..
De asemenea s-a constatat în urma controlului că ceasul aparatului tahograf analogic cu care era dotată autoutilitara nu era reglat, astfel încât ora indicată de acesta să corespundă cu ora efectuării controlului.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2012 emis de Inspectoratul de Poliție Județean B. –Serviciul Rutier (filele 16-18 ds). În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul C. G. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2012 emis de Inspectoratul de Poliție Județean B. –Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat contravențional cu sancțiunea Avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.77.4 din HG mr. 69/2012 și cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 pct.13 din OG nr. 37/2007 .
Organele de control au reținut că în ziua de 26.04.2012, petentul în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca Marcedes Benz cu nr. de înmatriculare_ a efectuat un transport de mărfuri în interes propriu, fără a avea certificatul de competență profesională dinspre localitatea Moara, jud.Suceava spre localitatea Corni, județul B.. De asemenea s-a constatat în urma controlului că ceasul aparatului tahograf analogic cu care era dotată autoutilitara nu era reglat, astfel încât ora indicată de acesta să corespundă cu ora efectuării controlului.
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii procesului verbal, acesta neformulând obiecțiuni,, împotriva procesului verbal, petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Procedând la verificarea legalității prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța arată că, pentru a fi legal întocmit, procesul verbal trebuie să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16/O.G. nr.2/2001.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, fiind considerat un act administrativ contravențional - este emis de un organ administrativ învestit cu putere publică, respectiv de a constata și sancționa contravenții - procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că din interpretarea dispozițiilor legale în materie contravențională rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei contrare revenindu-i petentului.
Având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției se apreciază că fapta respectivă nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat încât să se justifice aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța va înlocui sancțiunea pecuniară cu o sancțiune morală, cea a Avertismentului, atrăgând atenția petentului că dacă va mai săvârși o altă contravenție i se va aplica o sancțiune mai aspră.
Așadar, instanța atrage atenția petentului că avertismentul dat cuprinde pe lângă elementul de mustrare și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuie să o adopte pentru viitor.
Instanța apreciază că sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.04.2012 emis de Inspectoratul de Poliție Județean B. –Serviciul Rutier, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. G. , cu domiciliul în ., județul Suceava în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 21 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.4/4.02.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 546/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1401/2013.... → |
|---|
