Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 6591/193/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. V. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. L., în calitate de apărător ales al petentului, precum și consilier juridic G. G., în calitate de reprezentant al I.P.J. – B., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art.32 din O.G. nr. 2/2001.
După constatarea competenței, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul ales al petentului și reprezentantul I.P.J. - B. solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod pr.civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților.
Avocat P. L. solicită anularea procesului - verbal, cu motivarea că, așa după cum se observă din originalul procesului - verbal depus la fila 13 dosar, rezultă că a fost modificată cifra3 cu cifra 9, petentul aducându-i-se la cunoștință, la încheierea procesului - verbal că s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, însă ulterior a aflat că i s-a reținut permisul pe o perioadă de 90 de zile.
Totodată, apărătorul petentului precizează că sunt incidente disp. art. 175 Cod procedură civilă, procesul - verbal fiind nul, fiind modificat, solicitând anularea procesului - verbal și a sancțiunilor ce decurg din acesta, petentul recunoscând fapta reținută în sarcina sa, și-a asumat fapta, motiv pentru care a și achitat amenda ce i-a fost aplicată, solicitând restituirea sumei achitată.
Reprezentantul I.P.J. - B. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta, iar cu privire la modificarea sesizată de apărătorul petentului, precizează că aceasta este o eroare din partea agentului constatator, nefiind un motiv de anulare a procesului - verbal, lăsând la aprecierea instanței soluționarea acestei erori.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 28.03.2013, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul P. V. I., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 14.03.2013.
În motivare, petentul a susținut că la data de 14.03.2013, circula prin mun.B., iar în zona benzinăriei B. de pe . ieșirea spre Cătămărăști Deal, a fost surprins de un echipaj de poliție circulând cu viteza de 118 km/h. Petentul a recunoscut fapta săvârșită, fiind consemnat și la rubrica „Alte mențiuni” explicația că se grăbea, având de livrat niște piese.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 825 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, amenda fiind achită în termenul de 48 de ore. Ulterior, petentul a aflat că sancțiunea complementară este de suspendare a permisului de conducere pentru 90 de zile, conform dispozițiilor legale și nu de 30 de zile, cum greșit s-a consemnat în actul constatator și apreciază acesta că i s-a produs o vătămare prin aplicarea sancțiunii greșite, care impune anularea actului constatator, precum și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia cărții de identitate (fila 6) și copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013 (fila 7).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 14.03.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în mun.B. și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr.de înmatriculare MAI_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 10:46, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, care circula cu o viteză de 118 km/h în localitate.
Agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 118 km/h și că va fi sancționat contravențional, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care petentul l-a semnat pentru luare la cunoștință, fără a formula obiecțiuni. De asemenea, s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013, în original (fila 13), raportul agentului constatator din data de 08.07.2013 (fila 13), planșele foto care surprind autoturismul cu nr.de înmatriculare_ și viteza de deplasare a acestuia (fila 15, 16).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 19) prin care reiterează susținerile privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție datorită aplicării unei sancțiuni greșite.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți.
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013, s-a reținut că la data de 14.03.2013, în jurul orelor 10:46, petentul a condus autovehiculul marca Skoda cu nr.de înmatriculare_ pe . B., din direcția . Deal, fiind depistat de aparatul radar ROM 439 montat pe auto MAI_, cu viteza 118 km/h, plus 68 km/h peste limita legală pe acest sector de drum. De asemenea, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Pentru fapta prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută de art.102 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei, iar pentru fapta prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu avertisment.
La rubrica „Alte mențiuni” din actul constatator, s-au consemnat susținerile petentului făcute la momentul întocmirii acestuia, respectiv „Mă grăbeam. Nu am alte obiecțiuni”.
Prin plângerea formulată, petentul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, contestând legalitatea actului constatator datorită faptului că a fost menționată greșit sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în loc de 90 de zile, cum prevăd dispozițiile legale incidente.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv menționarea greșită a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în loc de 90 de zile, cum prevede art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 instanța apreciază că este neîntemeiat întrucât, pe de o parte, această sancțiune este dată de legiuitor și nu de organul constatator care, odată ce constată săvârșirea contravenției de conducere a autovehiculului cu o viteză ce depășește cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, pe lângă aplicarea sancțiunii principale, acesta procedează doar la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, iar pe de altă parte, dacă pentru sancțiunea principală legiuitorul a prevăzut obligația agentului constatator de a o consemna în procesul verbal, pentru sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul pe o perioadă de timp, a stabilit o altă procedură.
Astfel, potrivit art.96 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București ori înlocuitorul acestuia, pe raza căreia a fost săvârșită una dintre faptele prevăzute la art.100 alin.(3), art.101 alin.(3) si art.102 alin.(3) sau de către șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ori adjunctul acestuia pentru faptele constatate de polițiștii rutieri din subordine.
În cazul de față, faptul că agentul constatator a consemnat în actul constatator atât măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere cât și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de timp mai redusă decât cea prevăzută de textul legal, în lipsa dovedirii unei vătămări serioase suferite de petent, nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere și faptul că petentul, în calitate de conducător auto avea obligația de a cunoaște legislația rutieră nu doar pentru obținerea permisului de conducere ci permanent și astfel, se prezumă că avea cunoștință de sancțiunea complementară la care se expune în cazul conducerii autovehiculului cu o viteză de peste 50 km/h peste limita maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Nici apărarea petentului că a fost indus în eroare de consemnarea greșită a sancțiunii complementare pe o perioadă mai redusă, fapt ce l-a determinat să plătească amenda aplicată, nu poate fi reținută de instanță deoarece, prin plata amenzii petentul și-a însușit fapta săvârșită care atrăgea aplicarea atât a unei sancțiuni principale cât și a uneia complementare și nu doar sancțiunea aplicată, iar plata amenzii nu poate fi apreciată ca fiind o vătămare suferită de petent întrucât aceasta reprezintă o obligație legală și nu o opțiune a petentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, având în vedere că petentul nu a contestat temeinicia niciuneia din faptele reținute în sarcina sa, apreciază că a fost întocmit cu respectarea condiției de temeinicie.
Cu privire la sancțiunile contravenționale aplicate petentului pentru faptele reținute în sarcina, respectiv amenda în cuantum de 280 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere antecedența contravențională a petentului (fila 13) care, deși a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de aceeași natură, nu a înțeles pericol social al acesteia, respectiv faptul că depășirea vitezei de deplasare prezentă pericol nu doar pentru siguranța conducătorului auto ci și pentru ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, prin faptul că petentul a invocat în fața instanței, ca un motiv de clemență, împrejurarea că agentul constatator i-a solicitat remiterea unei sume de bani într-un cuantum determinat însă a procedat, în final, la întocmirea actului constatator deoarece petentul i-a oferit o sumă mai mică, fără a produce o minimă probă care să dovedească această faptă extrem de gravă și nici nu a încercat să apeleze „Linia verde anticorupție” (_) deschisă încă din anul 2005 și mediatizată intens în mass-media, instanța apreciază că petentul a fost de rea-credință și a urmărit, apelând la orice mijloace, să obțină înlăturarea sancțiunii aplicate pentru o faptă dovedită de intimată, această atitudine demonstrând lipsa conștientizării pericolului social al faptei și necesitatea executării sancțiunii pecuniare pentru adoptarea pe viitor a unui comportament în acord cu normele rutiere.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. V. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. I., CNP_, domiciliat în mun. B., . nr. 6, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 23 decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5235/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 05-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
