Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 5073/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Completul compus din
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR._
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petenta . SRL B., prin reprezentant în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilierul juridic V. A. S. pentru intimat, lipsă reprezentantul petentei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța apreciază că cercetarea procesului se va finaliza la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează și administrează în cauză proba cu încrisurile depuse de părți la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților prezente.
Consilierul juridic V. A. S. solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța se consideră lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 12.03.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . SRL B., prin reprezentant a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să înlocuiască cu avertisment sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.02.2013, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În motivare, se arată că societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, reținându-se că a primit la muncă pe numitul M. I. S., fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă.
Se menționează că numitul M. I. S. a fost chemat de către coordonatorul de producție în data de 21.02.2013 datorită volumului mare de muncă din noaptea respectivă, fără știrea administratorului societății petente, iar salariatul a omis să se înregistreze în registrul rezilierilor. În plus, numitul M. I. S. a mai avut încheiat două contracte individuale de muncă cu societatea petentă.
Se consideră că sancțiunea aplicată nu are un caracter atât de grav, putându-se aplica sancțiunea avertismentului, societatea petentă fiind la prima abatere de la normele în vigoare.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copii după procesul verbal de contravenție contestat, contractele individuale de muncă anterioare încheiate între numitul M. I. S. și petentă, deciziile de încetare a contractelor individuale de muncă.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. T. de Muncă B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 21.02.2013 și 22.02.2013, s-a efectuat un control la punctul de lucru (brutărie) al petentei din . M. E., jud. B., cât și la sediul Inspectoratului T. de Muncă, verificându-se modul în care se respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă, referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor. A fost identificat prestând activitate în beneficiul angajatorului-petent, începând cu data de 30.01.2013, numitul M. I. S., fără să a i se fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității. În data de 22.02.2013, prin nota de relații, administratorul petentei a arătat că numitul M. I. S. a început activitatea în data de 21.02.2013, însă nu i s-a încheiat contractat individual de muncă.
Se mai precizează că, constatările făcute de organul de control au fost consemnate în procesul verbal de control nr. 2779 din 22.02.2013, dispunându-se și un plan de măsuri cu termene de realizare, iar controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013, prin care petenta a fost sancționată și cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, cu toate că aceasta presta activitate în beneficiul angajatorului-petent.
Se argumentează că fapta ce a fost sancționată cu amendă în cuantum minim prin procesul verbal contestat a fost săvârșită cu vinovăție, prezintă un grad ridicat de pericol social și că sancțiunea pecuniară nu se justifică a fi înlocuită cu cea de avertisment.
În apărare s-au atașat copii după procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013, procesul verbal de control nr. 2779 din 22.02.2013, planul de măsuri cu termene de realizare, nota de relații a administratorului societății petente, fișa de identificare (tip Inspecția Muncii) completată de numitul M. I. S..
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a susținut că numitul M. I. S. a desfășurat o activitate ocazională, sezonieră, la solicitarea coordonatorului de producție, urmare a volumului mare de muncă din noaptea respectivă și că omisiunea a fost pentru moment. S-au anexat copii după declarația coordonatorului de producție B. R. și decizia de sancționare cu avertisment a acesteia.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 22.02.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, petenta . SRL B. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Pentru a aplica sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, inspectorul de muncă a reținut că petenta nu a încheiat, anterior începerii activității, contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul M. I. S., cu toate că aceasta presta activitate în beneficiul angajatorului.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului iar conform alin. 2 anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
De asemenea, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: - primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Conform alin. 2, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii de muncă.
Instanța observă că fapta sancționată este de natură omisivă, constând în a primi la muncă pe numitul M. I. S., fără a i se încheia în prealabil contract individual de muncă și a-l înregistra, anterior începerii activității, în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Pe de altă parte, fapta are și un caracter instantaneu, ceea ce presupune consumarea sa în chiar momentul primiri la muncă pe numitul M. I. S., fără a i se încheia în prealabil contract individual de muncă și a-l înregistra, anterior începerii activității, în registrul general de evidență a salariaților. Față de acest specific, vinovăția făptuitorului, sub forma culpei sau a intenției, rezultă din însăși omisiunea îndeplinirii obligației care îi incumbă în virtutea legii, iar dovada neîndeplinirii obligației menționate este suficientă pentru constatarea și sancționarea faptelor contravenționale de tipul celei care face obiectul prezentei cauze. În speță, dovada în discuție este reprezentată de procesul verbal de control nr. 2779 din 22.02.2013, care se coroborează cu nota de relații a administratorului societății petente (fila 22) și fișa de identificare (tip Inspecția Muncii) completată de numitul M. I. S. (fila 21).
Instanța mai reține că, în cazul creșterii temporare a activității angajatorului sau atunci când desfășoară unele activități cu caracter sezonier, acesta are posibilitatea încheierii unor contracte individuale de muncă pentru o durată determinată potrivit art. 83 lit. b) sau lit. c) din Codul muncii. Tot astfel, potrivit art. 104 din Codul muncii, angajatorul poate încadra salariați cu fracțiune de normă prin contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată sau pe durată determinată, denumite contracte individuale de muncă cu timp parțial. Contractul individual de muncă cu timp parțial se încheie numai în formă scrisă.
Așadar, legea impune ca orice activitate de muncă să fie prestată în temeiul unui contract individual de muncă. Specificul raporturilor de muncă și necesitatea realizării obiectivelor de protecție și securitate socială au impus reglementarea imperativă a relațiilor sociale stabilite cu prilejul desfășurării activităților care se încadrează în cuprinsul noțiunii de „muncă”, activitate remunerată prestată în folosul angajatorului și în raport de subordonare față de acesta. Așadar, pentru situațiile în care activitatea desfășurată este redusă din punct de vedere al timpului de munca sau este sezonieră, legea a prevăzut forme speciale ale contractului individual de muncă.
Prin urmare este de apreciat că, în cauză, nu s-au produs dovezi apte să combată realitatea informațiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și, pe cale de consecință, instanța este ținută să constate că, într-adevăr, petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii și că aceasta îi este imputabilă.
Analizând elementele cauzei din perspectiva naturii și a oportunității sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, contravenția prevăzută la art. 16 alin. 1 se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Intimatul a arătat că la sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amendă în sumă de 10.000 lei, s-a acordat semnificația cuvenită atât împrejurărilor care evidențiază pericolul social al faptei, cât și datele ce caracterizează persoana contravenientului.
Instanța reține însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare. Se are astfel în vedere faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului.
Pentru aceste considerente și apreciind că atitudinea petentei față de propriile îndatoriri poate fi corijată prin aplicarea unei sancțiuni pur morale, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL B. și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 10.000 lei amendă aplicată acesteia prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013 încheiat de intimatul I. T. de Muncă B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . SRL B., prin reprezentant, cu sediul în mun. B., .. 2, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în mun. B., .. 83A, jud. B..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea de 10.000 lei amendă aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 27.01.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8124/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5235/2013.... → |
|---|
