Plângere contravenţională. Sentința nr. 5235/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5235/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 11851/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 5235
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent H. M.-C., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile pe fond au avut loc la termenul din data de 22.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 06.08.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul H. M.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012, solicitând anularea procesului-verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional și s-a dispus suspendarea permisului de conducere, categoria B nr. B00148578T, pe motiv că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe drumul DE58 în loc. Hudum, și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism Dacia 1310 în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea autovehiculelor interzisă”.
Petentul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece, așa cum rezultă din planșa fotografică realizată la fața locului, când a efectuat manevra de depășire a autoturismului Dacia 1310, nu se afla în zona de acțiune a respectivului indicator, singurele indicatoare fiind cel de restricționare a vitezei la 70 km și cel de ieșire din localitatea Hudum. De asemenea, a menționat că a efectuat manevra de depășire și a revenit pe banda din direcția de mers, înainte de a intra pe podul din apropierea indicatorului cu localitatea Hudum, prin urmare nu a încălcat marcajul continuu ce-i interzicea depășirea, care de fapt nici nu există.
În probațiune, s-a depus procesul-verbal . nr._ din 26.07.2012, dovada . nr._ privind reținerea permisului de conducere, dovada privind depunerea cărții de identitate pentru preschimbare și planșă foto.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În ziua de 26.07.2012, petentul a fost depistat în trafic, de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, efectuând în mod neregulamentar manevra de depășire pe partea stângă a unui autoturism cu nr. de înmatriculare_ pe DE58 dinspre loc. Hudum către loc. Baisa, încălcând marcajul continuu și depășind axul drumului în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”.
Fapta a fost constată în mod direct de către lucrătorul de poliție și înregistrată cu mijloace video de pe autospeciala Poliției Rutiere_, aceasta fiind interceptată ulterior pentru identificare. Agentul constatator a sancționat petentul conform art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, iar petentul a semnat procesu-verbal.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, copie după cazierul contravențional al petentului și imaginile filmate ale abaterii săvârșite de petent.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar și a fost vizionată înregistrarea video. Martorul M. C., încuviințat pentru petent, nu a putut fi audiat, fiind plecat din țară, iar față de celelalte probe administrate instanța a revenit asupra probei testimoniale, apreciind că nu mai este utilă cauzei.
Prin concluziile orale de la dezbaterile pe fond, petentul H. M.-C. a solicitat instanței, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.07.2012, s-a reținut că în data de 26.07.2012, ora 07:16, petentul H. M.-C. a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_, în loc. Hudum, pe DE 58, din direcția B. - Baisa, efectuând depășirea autoturismului_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă” amplasat la ieșirea din loc. Hudum, abaterea fiind filmată și înregistrată cu aparatul video montat pe autospeciala cu nr._ .
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și că este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 280 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, și cea constând în reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile în vederea suspendării.
Procesul-verbal a fost semnat de primire de către petent, iar la rubrica „Obiecțiuni” cu mențiunea: „ Nu am obiecțiuni.”.
Petentul H. M.-C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, criticându-l pentru netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță la data de 06.08.2012, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 26.07.2012, când petentului i-a fost înmânat procesul-verbal, sub semnătură de primire, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă.
Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, conform cărora se interzice depășirea autovehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Sancțiunea este prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea atrăgând amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul recunoaște depășirea efectuată, susținând însă că se afla în afara zonei de acțiune a indicatorului și că nu exista marcajul continuu.
Existența marcajului continuu nu a fost consemnată în procesul-verbal, iar lipsa acestuia, confirmată de imaginile video, nu înlătură obligația conducătorului auto de a respecta semnificația indicatorului „Depășirea interzisă”. M. mult, astfel cum rezultă din imaginile video, petentul s-a angajat în depășirea autoturismului marca Dacia 1310 exact pe podul de la ieșirea din loc. Hudum, manevră interzisă, de asemenea.
Ca atare, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatate direct de agentul constatator, reținând că petentul se face vinovat de fapta consemnată în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea principală a amenzii la minimul prevăzut de lege și sancțiunea complementară obligatorie constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în cauză nefiind relevate circumstanțe speciale care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.07.2012 și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. M.-C., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. M.-C., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-11-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-11-2013,... → |
|---|
