Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 3905/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 23
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. H. M. STONE S.R.L., în contradictoriu cu intimata G. F. - SECȚIA JUDEȚEANĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă c.jr. R. L., pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că deși s-a emis adresă către petentă pentru a indica probele ce solicită a fi administrate în susținerea plângerii, aceasta nu și-a exprimat nici un punct de vedere. C.jr. R. L., pentru intimată, menționează că nu are de formulat alte cereri sau de administrat alte probe.
Fiind administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor fondului pricinii.
C.jr. R. L. solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză, declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.03.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petenta S.C. H. M. Stone S.R.L., în contradictoriu cu intimata G. F. - Secția Județeană B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.03.2012.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că faptele reținute în sarcina sa și consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt săvârșite cu intenție sau cu bună știință.
Cu privire la mențiunea de la punctul nr. 2, petenta menționează că este reținută în mod greșit, unitatea fiind prevăzută cu afișul eliberat de Protecția Consumatorului din anul 2011.
Petenta a mai afirmat că măsura prin care s-a dispus suspendarea activității pe o perioadă de trei luni este una prea dură avându-se în vedere faptul că în unitate se regăsesc produse perisabile.
În drept, petenta nu a indicat temeiul legal al acțiunii.
În susținerea acțiunii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.03.2012.
Acțiunea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, legal citată, a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar și întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, prin care s-a reținut săvârșirea contravențiilor prev. de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru care s-a aplicat sancțiunea “avertismentului” și de art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru care s-a aplicat sancțiunea pecuniară de 2.000 lei.
Ca măsuri complementare, agentul constatator a dispus confiscarea sumei de 68,5 lei, precum și suspendarea activității pentru trei luni de zile.
În fapt, se precizează că petenta nu aduce probe care să determine reinterpretarea situației de fapt, motivând doar că nu are bani de amendă.
În drept, intimata a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 și art. 115 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata nu a depus la dosar înscrisuri, făcând mențiunea că documentele relevante au fost atașare întâmpinării depuse în dosarul nr._ a cărui conexare s-a solicitat.
Prin încheierea de ședință din data de 23.10.2012 s-a admis excepția de litispendență și s-a dispus reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Deși instanța a emis adresă petentei pentru administrarea de probe, aceasta nu a formulat nici un fel de apărări în cauză.
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, petenta S.C. H. M. Stone S.R.L. a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 2.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28/1999 și cu avertisment, pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, reținându-se că petenta nu a înregistrat în casa de marcat suma de 68,50 lei și nici nu a afișat la loc vizibil anunțul de atenționare a clienților cu privire la prevederile art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Ca și măsuri complementare, prin procesul verbal de contravenție s-a dispus confiscarea sumei de 68,5 lei, precum și suspendarea activității pentru trei luni de zile.
Petenta a semnat de luare la cunoștință procesul verbal cu mențiunea „Nu am bani pentru amendă”, iar față de cele consemnate în acesta a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentei.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b) și e )din O.U.G. nr. 28/1999.
Prin urmare, potrivit art. 10 lit. b) și e )din O.U.G. nr. 28/1999: Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (…)
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. (…)
e) neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligației de a afișa anunțurile de atenționare prevăzute la art. 9 alin. (2).
De asemenea, conform art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999: Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
***
Agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare - Secția Județeană B., cu ocazia desfășurării controlului inopinat din data de 05.03.2012, au constatat că petenta nu a înregistrat în casa de marcat suma de 68,50 lei și nici nu a afișat la loc vizibil anunțul de atenționare a clienților cu privire la prevederile art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Cu privire la aceste aspecte, în plângerea contravențională petenta menționează că faptele nu au fost săvârșite cu intenție sau cu bună știință. În plus era afișat anunțul eliberat de Protecția Consumatorului din anul 2011, însă din cauza neștiinței și a emoțiilor generat de controlul inopinat nu a arătat acest fapt agenților constatatori.
Deși s-a emis adresă către petentă pentru a indica probele ce solicită a fi administrate în susținerea plângerii (fila 22 dosar), aceasta nu și-a exprimat nici un punct de vedere.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petenta deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovată, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, petenta nu a propus administrarea de probe (în sensul nevinovăției), neputând răsturna prezumția de veridicitate a faptelor consemnate. Petenta nu a făcut decât să invoce dificultăți financiare.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că la data de 05.03.2012, agenții constatatori din cadrul intimatei au efectuat un control la punctul de lucru al petentei, constatând că aceasta nu a înregistrat în casa de marcat suma de 68,50 lei și nici nu a afișat la loc vizibil anunțul de atenționare a clienților cu privire la prevederile art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.
În plus, instanța apreciază că și măsurile complementare au fost dispune în mod legal, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, unde măsura suspendării activității pe o perioadă de trei luni de zile apare ca și sancțiune implicită (atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. M. Stone S.R.L., în contradictoriu cu intimata G. F. - Secția Județeană B. și va menține procesul verbal contestat.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. H. M. Stone S.R.L., cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata G. F. - Secțiunea Județeană B., cu sediul în B., .. 2, jud. B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 07.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/15.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8124/2013. Judecătoria... → |
|---|
