Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-09-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 9608/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. D.
GREFIER – B. A.
ORDONANȚA NR. 8277
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. R., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul menționează că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea măsurilor complementare dispuse prin procesul verbal de contravenție.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 27.06.2012, petentul I. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.06.2012, ca netemeinic și nelegal întocmit.
În motivare, petentul arată că în mod eronat s-a reținut culpa sa în producerea coliziunii cu autoturismul_ .
În fapt, se susține că, în data de 03.06.2012, în jurul orelor 14,15, petentul circula cu autoturismul proprietate personală marca „Opel Vectra”, înmatriculat cu nr._, de la B. spre Suceava, pe D.E. – E58.
La cca. 6,7 Km. a observat un autoturism marca „L.”, de culoare roșie, care staționa pe partea dreaptă, pe sensul său de mers către Suceava. Semnalizând, petentul a procedat la executarea manevrei de depășire, moment în care, fără a semnaliza și a se asigura, conducătoarea loganului cu nr._ a executat un viraj brusc la stânga.
În scopul evitării unui accident, arată petentul că a frânat și a virat cât a putut, stânga. Ulterior, petentul afirmă că a aflat că loganul de culoare roșie oprise pe partea dreaptă a carosabilului pentru ca soțul conducătoarei să coboare și să deschidă poarta unei locuințe de pe partea opusă, unde intenționa să intre.
Inițial, conducătoarea autoturismului_ a recunoscut că a executat manevra de a intra în curte, fără a se asigura și fără a semnaliza, lucru confirmat și de soțul acesteia care i-a făcut semne disperate să nu facă această manevră observând faptul că autotur5ismul petentului se afla în depășire. Mai arată în motivarea sa petentul că, pagubele la cele două mașini cu au fost mari datorită încercării lui de a evita accidentul însă, lucrurile s-au complicat după intervenția fratelui conducătorului auto.
Un alt motiv de nulitate invocat prin plângere este faptul că agentul constatator, în mod intenționat, nu a consemnat la rubrica „obiecțiuni” punctul său de vedere ci, a consemnat doar generic faptul că nu este de acord cu cele consemnate.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul IPJ B. a solicitat respingerea plângerii petentului, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Arată intimatul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG nr. 195/2002. Vinovăția petentului a fost stabilită în baza verificărilor efectuate la locul accidentului, a schițelor întocmite de conducătorii auto și a avariilor constatate la autoturisme.
În dovedire, intimatul a înaintat instanței procesul – verbal contestat, în original și dovada de comunicare, raportul agentului constatator, declarațiile părților implicate în accident..
În temeiul dispozițiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a citat societățile de asigurare a petentului și a celuilalt conducător auto implicat în accident, precum și pe acesta din urmă și anume, numita M. N.. Aceasta s-a prezentat în instanță, fiind audiată, depoziția ei aflându-se la fila 37 dosar.
Societățile asigurătoare S.C. U. ASUGURĂRI S.A. și S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A., nu au formulat întâmpinări în cauză.
La solicitarea reclamantului, instanța a procedat la audierea martorei I. N. L.(fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 03.06.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ petentul I. R. a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul Dacia –_ care efectua virajul la stânga, în mod regulamentar.
Cercetând procesul-verbal de contravenție sub aspectul întocmirii sale, instanța constată că în speță nu sunt date motive de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001. Petentul a invocat faptul că nu au fost consemnate în mod corespunzător obiecțiunile sale însă, instanța reține că în procesul-verbal este consemnat la rubrica „Obiecțiuni” faptul că, nu este de acord cu cele consemnate.
În privința temeiniciei instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține, că situația de fapt nu a fost constatată personal de către agentul rutier, încheierea procesului-verbal fiind rezultatul descrierii conducătorilor auto implicați și al cercetării avariilor înregistrate în urma coliziunii. Este de remarcat, în acest context, că deși aceste elemente sunt în măsură să susțină prezumția de temeinicie a actului constatator al contravenției, neverificarea condiției percepției directe lipsește procesul-verbal analizat de un atu important și, pe de altă parte, întărește prezumția de nevinovăție care funcționează în paralel, în beneficiul reclamantului.
Mai este de admis că, date fiind efectele juridice și patrimoniale ale evenimentului rutier petrecut în cauză, declarațiile celor doi conducători auto nu pot fi absolvite de caracterul inerent subiectiv. În același timp, se poate observa că, din descrierea avariilor și schițele întocmite de ambii conducători auto, rezultă cu certitudine, faptul că impactul celor două mașini s-a produs pe partea stângă a drumului european E-58, deci pe sensul opus de mers al celor două autovehicule.
În declarația dată în fața instanței, intervenienta M. N. arată că, aflându-se la volanul autoturismului_, a efectuat în mod regulamentar virajul la stânga pentru a intra în curtea unei locuințe și, în momentul în care a intrat cu mașina pe podul din fața curții respectivei locuințe, a fost lovită în partea din spate a mașinii de autoturismul condus de petent, care circula pe aceeași direcție de mers și avea o viteză excesivă.
Martora propusă de petent și audiată de instanță, în depoziția de la fila 34, arată că este soția petentului și că, în ziua respectivă se deplasau în direcția B.-Suceava observând la cca. 2 Km. de mun. B., un autoturism Dacia L., de culoare roșie care staționa și, drept urmare, petentul s-a angajat regulamentar în depășirea acestuia.
Mai arată că, fără a semnaliza, conducătoarea mașinii Dacia a efectuat manevra la stânga, pentru a intra în curtea unei locuințe, producându-se un impact între această mașină și mașina soțului care se afla angajată în depășire.
Din depozițiile părților implicate în evenimentul rutier și a martorei, rezultă faptul că impactul celor două autoturisme s-a produs pe sensul de mers opus al celor două autoturisme. Această concluzie este întărită și de planșele efectuate la momentul producerii coliziunii, de către cei doi șoferi.
În pofida descrierii din procesul-verbal, evenimentul rutier s-a produs din culpa celuilalt șofer, numita M. N., care a efectuat manevra de viraj la stânga, fără a semnaliza corespunzător, moment în care, a intrat în coliziune cu autoturismul condus de petent, care efectua manevra de depășire.
Faptul că petentul se afla în depășirea autoturismului Dacia L. este singura explicație logică a faptului că mașina sa se afla, în momentul impactului, pe sensul opus de mers.
Dacă mașina condusă de numita M. N. ar fi semnalizat și s-ar fi încadrat corespunzător la axul drumului, pentru a efectua virajul la stânga, petentul nu ar fi putut realiza manevra de depășire prin partea stângă, având posibilitatea depășirii prin partea dreaptă, dacă era suficient spațiu.
Dacă petentul nu ar fi păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul din fața lui, care efectua virajul la stânga, cum se consemnează în procesul contravențional, impactul celor două vehicule s-ar fi produs pe sensul lor de mers și nu pe cel opus. De altfel, la momentul virajului către stânga, conducătorul auto are obligația de a se asigura atât cu privire la autovehiculele care circulă pe sensul opus, cât și cu privire la cele aflate pe sensul său de mers, care ar putea fi angajate în manevra de depășire.
Cum locul impactului a fost aproximativ identic indicat de cei doi șoferi, iar probele administrate conduc la o altă concluzie cu privire la persona vinovată de producerea impactului, instanța va reține faptul că cele reținute în procesul-verbal sunt netemeinice și, în consecință, va proceda la anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. R., domiciliat în Mun. B., .. 6, ., ., în contradictoriu cu intimațiiInspectoratul de Poliție Județean B., intervenienta M. N., domiciliată în Mun. B., strda Calea Națională, nr. 79, ., . și asiguratorii ., cu sediul în București ., sector 1 și . GROUP SA cu sediul în București, .. 31-33, sector 2.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 03.06.2012 de către I.P.J. B. – Serviciul Rutier.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.M.D
Tehnored. A.B
Ex.4/ 21-02-2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5451/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6317/2013.... → |
|---|
