Plângere contravenţională. Sentința nr. 6317/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6317/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 16729/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 29.05.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 6317
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul J. Ș. în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Procedura este legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, se prezintă av. R. S., pentru petentul lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatului IPJ B..
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-au depus, în dublu exemplar, întâmpinare și documente din partea intimatului. Duplicatul se înmânează petentului, prin avocat.
Procedând la verificări, instanța constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Având cuvântul asupra probelor, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care instanța o apreciază utilă soluționării cauzei.
Interpelat, petentul învederează că nu mai are cereri. Solicită admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”, pentru argumentele expuse în acțiune.
Nemaifiind cereri și luând act de concluziile petentului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 19.10.2012, petentul J. Ș. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., să dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.10.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petentul a învederat că în speță se impune o individualizare corectă a sancțiunii, în considerarea pericolului social redus al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete ale acesteia și a circumstanțelor personale ale contravenientului. S-a arătat, în concret, că petentul obține venituri reduse, astfel încât achitarea amenzii în valoare de 8000 lei ar împiedica însăși îndeplinirea obligației de întreținere a familiei sale. Se mai arată că, în proiectul de modificare al HG nr. 69/2012, fapta săvârșită de petent nu mai apare incriminată, că, oricum, limitele de amendă prevăzute de acest act normativ urmează a fi considerabil diminuate, că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine și că la stabilirea acesteia se impune a fi reținut pericolul social concret al abaterii.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului – verbal, alte documente.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 50), solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta. În motivare, s-a arătat că în data de 07.10.2012, petentul J. Ș. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 73 din HG nr. 69/2012. Pentru aplicarea sancțiunii contestate, agentul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a observat în mod direct că petentul a oprit neregulamentar microbuzul_, în intersecția străzii Sucevei cu . îmbarca persoane la ocazie.
În dovedire, s-au depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului-verbal, raportul agentului constatator, cazierul contravențional al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 07.10.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul J. Ș. a fost sancționat cu amendă în sumă de 8000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 73 din HG nr. 69/2012, anume nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a opri în toate stațiile prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, pentru urcarea sau coborârea persoanelor transportate, în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație. Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, la ora 16.50, petentul a oprit microbuzul_, pentru a îmbarca persoane în vederea transportului, într-un alt loc decât cele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv în intersecția străzii Cornișa cu ..
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența ori completarea eronată a celorlalte mențiuni, mențiuni prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, pot atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva neregularitate se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit ocurența unei astfel de vătămări.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că fapta analizată în cauză a fost observată direct de către agentul constatator și că, pe de altă parte, reclamantul nu a infirmat săvârșirea abaterii, respectiv oprirea neregulamentară a autovehiculului de transport persoane. Dimpotrivă, și-a însușit procesul-verbal fără obiecțiuni, menținând aceeași atitudine de recunoaștere, și în prezentul cadru.
În condițiile date, este de admis că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea exigențelor de formă ale legii și, totodată, în mod temeinic.
Relativ însă la sancțiunea aplicată în speță, instanța apreciază că amenda în cuantum de 8000 lei nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Reține instanța, astfel, că în speță nu s-a făcut dovada persistenței reclamantului într-un comportament contravențional (similar) și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. De altfel, un atare comportament nici nu apare în principiu posibil, câtă vreme reclamantul a devenit angajatul operatorului de transport cu doar 3 zile înainte de săvârșirea faptei (fila 47), faptă ce poate apărea, în contextul dat, drept rezultat al unei insuficiente însușiri a regulilor specifice activității autorizate de transport rutier de persoane.
Mai reține instanța că, astfel cum s-a susținut în cuprinsul plângerii, scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului, corijare care se impune a fi realizată în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii. Or, în speță, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, poziție pe care a adoptat-o, așa cum s-a precizat anterior, și la momentul constatării abaterii. Prin ea însăși, o atare atitudine se constituie într-un argument cert al existenței și al posibilității perfecționării spiritului civic sus-menționat.
Nu în ultimul rând, este de admis că amenda în cuantum de 8000 lei, ca minim prevăzut de lege (art. 7 alin. 1 din hotărâre - neajustabilă în instanță), reprezintă în sine o sancțiune pecuniară drastică, aptă a destabiliza situația financiară a unei persoane fizice, cu atât mai mult a unei persoane ce se confruntă deja cu probleme economice. Deși o atare sancțiune poate apărea justificată în situația încălcării cu rea-credință a regulilor în materie, în cauză ea se impune a fi înlăturată, în considerația aspectelor prezentate în cele ce preced.
În concluzie, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea petentului, în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul J. Ș., domiciliat în B., Calea Națională nr. 11, ., . cu intimatul IPJ B..
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul-verbal contestat (. nr._ din 07.10.2012) cu sancțiunea „avertisment”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 12.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-09-2013,... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8693/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
