Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 9980/193/2011*
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 20.11.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – G. O. - D.
SENTINȚA NR._
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționalã formulatã de petentul P. V. - B. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALÃ BOTOȚANI.
Procedurã legal îndeplinitã.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publicã din data de 13.11.2013, cuvântul pãrților fiind consemnat în încheierea de ședințã de la acea datã ce face parte integrantã din prezenta și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astãzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4329 din 21 iunie 2012, Judecătoria B. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. V.-B. în contradictoriu cu intimatele Poliția L. a M. B., P. M. B. și P. municipiului B.- prin primar, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 0009 încheiat la data de 10 iunie 2011 de Poliția L. a M. B. și constatându-se prescrisă executarea sancțiunii. Totodată a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției locale a municipiului B., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului B. – prin primar și a fost respinsă excepția tardivității invocată de petent.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a reținut în ce privește excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei M. B. – Prin Primar, că aceasta trebuie admisă, iar în ce privește lipsa calității procesuale pasive a Poliției Locale a municipiului B., că aceasta trebuie respinsă.
Cu privire la excepția invocată de petent, respectiv cea a tardivității încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Judecătoria B. a hotărât că aceasta trebuie respinsă, întrucât, potrivit Procesului verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor nr. 6932 din 8.04.2009, s-a constat terminarea lucrărilor de „ construire a magaziei parter și împrejmuire” și nu a unei locuințe P+M, construită cu structură beton armat, închideri cu zidărie, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă, fără a deține în prealabil autorizație de construire, în suprafață construită la sol de aproximativ 48 mp, contravențiile săvârșite la Legea nr. 50/1991 fiind calificate ca fiind continue.
Totodată, Judecătoria B. a hotărât anularea procesului verbal de constatare a contravenției și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii pentru considerentele următoare: Procesul-verbal, conform art. 25 din OG nr.2/2001, se va înmâna sau comunica în copie contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, iar dispozițiile art. 14 alin.1 arată că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, or, constatarea s-a făcut la data de 9.05.2011, întocmirea procesului verbal s-a realizat în data de 10.06.11, expedierea acestuia a fost făcută prin intermediul Poștei Române în data de 17 iunie 2011, plicul fiind primit în data de 20.06.2011, conform ștampilelor de pe plic.
Împotriva sentinței civile arătate mai sus au declarat recurs intimații Poliția L. B. și P. municipiului B..
Tribunalul, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr._ și sentința civilă nr. 4329 din 21.06.2012, pronunțată de Judecătoria B., în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, a constatat întemeiate recursurile declarate arătând că în speță, sancțiunea de 1.000 lei amendă a fost aplicată petentului de către P. municipiului B., prin rezoluție, la data de 10.06.2011, care este și data încheierii procesului verbal, iar la data de 20.06.2011 procesul verbal a fost comunicat petentului, după cum rezultă din copia plicului de expediție, depusă la dosar de chiar petentul Astfel că, în mod greșit Judecătoria B. a constatat ca prescrisă executarea sancțiunii, procesul verbal fiind comunicat înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 14 alin. 1, mai exact la 10 zile de la aplicarea sancțiunii.
Împrejurarea că fapta a fost constatată de agentul constatator al recurentei – intimate Poliția locala B., în data de 09.05.2011, nu are nicio relevanță în speță, întrucât art. 14 din O.G. nr. 2/2001 leagă termenul de prescripție a executării sancțiunii de data aplicării sancțiunii, nu de cea a constatării faptei, iar dispozițiile Legii 50/1991 stabilesc o procedură specială de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale, în 2 timpi, respectiv: constatarea contravențiilor de către „organele de control ale administrației publice locale” și aplicarea sancțiunilor de către „șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
În ce privește celelalte trei excepții asupra cărora s-a pronunțat prima instanță, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a Poliției Locale a municipiului B. și a Primăriei municipiului B. - prin primar, ca și aceea a “tardivității încheierii procesului verbal” (în realitate excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția), acestea au fost soluționate în mod corect în raport de dispozițiile art. 33 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, și de dispozițiile art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere că prin sentința civilă nr. 4329 din 21.06.2012, Judecătoria B. a făcut o greșită aplicare a disp. art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind dat în speță motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, iar prin soluționarea greșită a cauzei, pe excepția arătată mai sus, Judecătoria B. nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 61 Cod de procedură civilă, recursurile formulate de recurenții Poliția L. B. și P. municipiului B. au fost admise, dispunându-se casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pronunța și pe fondul plângerii contravenționale.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PL0009 nr._ încheiat la data de 10 iunie 2011 de Poliția L. a M. B. petentul P. V. - B. a fost sancționat în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991. În sarcina acestuia s-a reținut că a executat o locuință P+M la adresa din mun.B.,., DE 408/1 lotul nr.5, construită cu structură beton armat, închideri cu zidărie, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă, fără a deține în prealabil autorizație de construire, în suprafață construită la sol de aproximativ 48 mp..
Procesului verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 OG 2/2001.
Faptul că procesul verbal nu a fost semnat pe fiecare pagină de către contravenient, în condițiile art. 19 alin.1 teza I din OG 2/2001, se datorează faptului că acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului ( pc. 5 lit a din Procesul verbal), în prezența unui martor asistent conform art. 19 alin. 1 teza II din OG 2/2001.
Raportat la încadrarea juridică a faptei, consultând procesul verbal, instanța constată că acesta cuprinde o încadrare completă cu privire la fapta incriminată și norma de sancționare respectiv art. 26 alin. 1 lit a din L. 50/1991 așa cum era în vigoare la data de 10.06.2011.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție acesta face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară or, din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt și chiar din Autorizația de construire nr._ din 31.10.2011, depus la dosar de către petent (fila 28) reiese că acesta recunoaște fapta reținută solicitând .>
În aceste condiții operează prezumția stabilită în favoarea procesului verbal de contravenție.
Raportat și la Recursul în Interesul Legii admis prin Decizia nr. 7/20.11.200 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, privind aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991, instanța reține că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei motiv pentru care instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea, urmând a fi menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . 0009 nr._/10.06.2011 emis de intimată. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că acestea respectă prevederile legale iar solicitarea de înlocuire cu sancțiunea avertismentului apare ca neîntemeiată raportat la cuantumul scăzut al amenzii și la consecințele ce se pot produce prin nerespectarea regulilor ce decurg din construirea fără autorizație, putând pune în pericol integritatea corporală, sănătatea și chiar viața persoanelor ce locuiesc sau își desfășoară activitatea în asemenea construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul P. V. - B., domiciliat în mun. B., .. 2, ., . în contradictoriu cu organul constatator Poliția L. a M. B. cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B..
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție . 0009 nr._/10.06.2011 emis de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Tehnored: BP;
EX. 4/11.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2743/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9518/2013. Judecătoria... → |
|---|
