Plângere contravenţională. Sentința nr. 5830/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5830/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 3049/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 mai 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5830
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C.-C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, martorul propus de petent - Mitelu C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Ia act că la dosar au fost depuse prin serviciul registratură o . precizări din partea intimatului, cu adresa de înaintare nr._/17.04.2013.
În tem. art. 193 și urm. Cod procedură civilă, după prealabila legitimare, instanța a procedat la audierea martorului Mitelu C., ale cărui susțineri au fost consemnate în proces-verbal aparte atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 150 din codul de procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 petentul M. C. C. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.02.2013, arătând că cele întâmplate și precizate în acesta nu sunt reale.
În motivare se arată că, a fost oprit pe motiv că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, ceea ce nu corespunde adevărului, apoi a fost întrebat de ce capota mașinii este vopsită în negru, a precizat că așa apare și în certificat, după care i s-a cerut să stea în mașină și să aștepte.
După aproximativ 10 minute polițistul a avenit cu procesul verbal și i-a solicitat să semneze, precizând că l-a amendat pentru că nu are trusă medicală, triunghi reflectorizant și stingător. Petentul a coborât din mașină și i-a arătat polițistului cele menționate, dar acesta i-a spus că nu mai are ce să îi facă.
În dovedire s-a solicitat audierea martorului Mitelu C., persoana cu care era împreună petentul la momentul constatării faptei.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.02.2013 s-a reținut în sarcina petentului M. C. faptul că a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Națională (farmacia A.) fără a avea în dotarea autoturismului trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu. Pentru fapta reținută, contravenția prevăzută de art.8 din OUG nr.195/2002 acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 375 lei.
În dovedirea plângerii formulate petentul a solicitat audierea martorului Mitelu C., persoana cu care era împreună petentul la momentul constatării faptei.
Acesta a declarat că, în luna februarie a acestui an era împreună cu petentul veneau dinspre bazar spre Piața M. și după ce au trecut de trecerea de pietoni din fața notariatului A. au fost opriți de un echipaj de poliție.
L-a auzit pe agentul de poliție spunându-i șoferului că nu a acordat prioritate la pietoni, după care l-a întrebat de ce capota mașinii este neagră. Petentul i-a spus agentului că nu știe la ce pietoni se referă, iar capota mașinii este precizată și în certificatul de înmatriculare ca fiind de culoare neagră.
După aceea agentul de poliție le-a solicitat să aștepte și după câteva minute s-a întors cu procesul verbal deja completat. Când a văzut pentru ce fusese amendat petentul l-a întrebat pe polițist de ce fusese amendat pentru o altă contravenție și i-a spus că el are triunghi, trusă și extinctor și chiar și le-a arătat. Polițistul nu a vrut să se mai uite.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului fiind combătute de declarația martorului audiat, fără să fi fost susținute de dovezi. Întrucât procesul verbal face dovada până la proba contrară, probă ce în cauza de față a fost administrată, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/7.02.2013 încheiat de reprezentantul Poliției Mun. B..
Văzând că plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C.-C., domiciliat în B., Calea Națională, nr. 51, .. B, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. cu sediul în B., ..57, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/7.02.2013 încheiat de reprezentantul Poliției Mun. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 17 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.L.V./ex.4/11.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2743/2013. Judecătoria... → |
|---|
