Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 6521/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1124
Ședința publică din data de 01 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – S. A.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petent U. C., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 07.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul U. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a celor 4 puncte de penalizare aplicate în cea de avertisment.
Plângerea contravențională a fost înregistrată inițial la Judecătoria V., în data de 02.03.2012, sub nr._, iar în urma admiterii excepției de necompetență teritorială, cauza a fost trimisă la Judecătoria B.. În baza dispozițiilor art. 33 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus citarea organului care a aplicat sancțiunea, în speță Inspectoratul de Poliție Județean B., iar nu Inspectoratul de Poliție Județean V. care a fost citat din eroare de Judecătoria V..
În fapt, petentul a arătat că la data de 23.02.2012, ora 12:15, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Copălău, a fost sancționat contravențional pentru că ar fi depășit viteza legală, motiv pentru care i s-a aplicat amenda în valoare de 280 lei și 4 puncte penalizare.
Petentul a contestat procesul-verbal considerând că la întocmirea acestuia s-au încălcat prevederile art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar faptele descrise sunt nereale, nelegale și abuzive din partea IPJ B. – Postul de Poliție al orașului Flămânzi.
În probațiune, a fost depusă copia procesului-verbal CC nr._.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și 4/art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicându-i-se amenda în sumă de 280 lei și măsura complementară de aplicare a 4 puncte penalizare.
În ziua de 23.02.2012, în jurul orei 12:15, petentul a condus autotrenul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 din ., cu viteza de 68 km/h depistată de aparatul radar montat pe auto_ și fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, certificat de calitate și garanție, xerocopie după buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar, planșă foto, raportul agentului constatator.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de intimat.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.02.2012, s-a reținut că în data de 23.02.2012, ora 12:15, petentul U. C. a condus autoturismul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, pe DE 58 din localitatea Copălău, jud. B., cu viteza de 68 km/h, înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr._ . De asemenea, petentul nu a purtat pe timpul deplasării centura de siguranță.
Agentul constatator a apreciat că faptele menționate sunt prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și 4 din O.U.G. nr. 195/2002 și că sunt sancționate de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 140 lei pentru fiecare faptă și cea constând în 4 puncte de penalizare.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea: „Consider că nu am condus cu viteza de 68 km/h înregistrată de aparatul radar, auto aflându-se în curbă.”.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul U. C. a formulat plângere contravențională, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la data de 02.03.2012, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 23.02.2012, când i-a fost înmânat procesul-verbal, sub semnătură de primire, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a invocat generic că sunt încălcate prevederile art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar nu a individualizat în concret ce anume a fost nesocotit la întocmire a procesului-verbal de contravenție.
Faptele reținute au fost încadrate corect în prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3, pentru a doua faptă, care se referă la nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz, și în prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4, pentru prima faptă, care are în vedere depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. De altfel, art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 se completează cu prevederile art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, conform cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Pentru fiecare din fapte, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară de 2 puncte de penalizare, prevăzute de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia amenda contravențională prevăzută de clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul consideră că faptele au fost reținute abuziv, fără să fie reale. Cu toate acestea petentul nu prezintă argumente concrete în acest sens, față de niciuna dintre fapte.
Obiecțiunile formulate de petent la momentul întocmirii procesului-verbal referitoare la deplasarea autoturismului în curbă nu au fost dezvoltate în plângerea contravențională, instanța apreciind că acest aspect nu are relevanță nici cu privire la autoturismul pe care este montat aparatul radar, nici cu privire la autoturismul contravenientului, în condițiile în care aparatul radar măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, conform buletinului de verificare metrologic atașat la dosar.
Potrivit planșelor foto aflate la fila 9 dosar, autoturismul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins în data de 23.02.2012, ora 12:15:10, cu viteza de 68 km/h (cadru 6790), iar potrivit mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul-verbal, fapta a fost constatată pe DE 58 în localitatea Copălău, localitate în care viteza de circulație maxim admisă este de 50 km/h.
Viteza de deplasare pentru autoturismul condus de petent a fost stabilită prin folosirea aparatului radar montat pe auto Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare_, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică seria_ din 22.03.2011, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (filele 10 și 12 dosar).
În lipsa unor probe contrare produse de către petent, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatate direct de agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel cum dispune O.U.G. nr. 195/2002, respectiv faptei constatate direct, cu propriile simțuri, reținând că petentul se face vinovat de ambele fapte reținute în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea principală a amenzii. Izolat oricare din faptele săvârșite de petent ar putea atrage sancțiunea avertismentului. În cauză, instanța nu va acorda clemență cu privire la sancțiunile aplicate petentului, găsind că fapta petentului de a depăși limita de viteză legală cu 18 km/h, fără să poarte centura de siguranță, prezintă suficient pericol social raportată la gabaritul autotrenului condus, la faptul că evenimentul a fost surprins pe un drum din interiorul unei localități, dar și la atitudinea de negare a faptei fără ca petentul să arate un oarecare regret pentru cele constatate de agentul rutier, astfel încât instanța să găsească că petentul își poate corija comportamentul printr-un simplu avertisment.
Totodată, agentul constatator a aplicat în mod legal sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare pentru fiecare dintre cele două fapte, întrucât punctele de penalizare se aplică în mod obligatoriu la săvârșirea acestor fapte, conform art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, însoțind sancțiunea principală.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.02.2012 și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. C., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul U. C., cu domiciliul în mun. V., .. 3, jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. /jud. M.R.R.
Ex. 4/22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9845/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 6194/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
