Pretenţii. Sentința nr. 3360/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3360/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 12366/193/2012
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. A. - M.
GREFIER: Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3360
Pe rol judecarea cererii civile formulată de reclamantul D. C. - L., în contradictoriu cu pârâta P. MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus din partea reclamantului o cerere, prin care precizează că se află în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind arestat de 10 ani, nefiind niciodată în B., astfel încât acest proces nu-i aparține.
De asemenea, instanța constată că a fost depusă la dosar întâmpinare de către pârâtă, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei mun. B., precum și excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei B..
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii reclamantului și rămâne în pronunțare asupra acesteia, apreciind că această excepție are prioritate față de cele invocate de pârâtă, care țin de învestirea instanței.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 09.08.2012 sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamantul D. C. - L. a chemat în judecată pe pârâta P. MUNICIPIULUI B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata daunelor materiale în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în data de 08.03.2012, fiind în mun. B., cu mașina proprietate personală, i s-a rupt planetara dreapta, datorită unor gropi din carosabilul străzii Calea Națională pe care a trecut, iar reparația autoturismului l-a costat 800 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 998, 999, 1003 Cod civil.
În dovedire, nu s-au anexat înscrisuri.
Pârâta P. MUNICIPIULUI B., legal citată, nu a trimis reprezentant în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei mun. B., motivând că, în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001, primăria municipiului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă alcătuită din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ – teritorial și aparatul de specialitate al primarului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
De asemenea, pârâta a mai invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., în conformitate cu disp. art. 2 Cod pr. civilă și art. 10 alin. 1 din Legea nr., 544/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât pentru perioada 2009 – 2013 nu există înregistrată vreo solicitare din partea reclamantului.
La data de 01.10.2012, reclamantul a depus o precizare la dosar, prin care învederează că nu a formulat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar și nici nu și-o însușește, astfel că instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității cererii de chemare în judecată, care apreciază că are prioritate față de excepțiile invocate de pârâtă, care țin de învestirea instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu conține semnătura persoanei care a formulat-o, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată echivalează cu neînsușirea respectivei cereri de către persoana care se consideră că ar fi formulat-o. Or, instanța, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, nu poate proceda la soluționarea unei cereri de chemare în judecată pe care partea nu înțelege să și-o însușească prin semnătură, demonstrând prin aceasta că este într-adevăr persoana a cărei voință este prezentată în cuprinsul cererii care învestește o instanță.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 112 pct. 6 Cod procedură civilă, semnătura reprezintă unul dintre elementele pe care o cerere de chemare în judecată trebuie să-l cuprindă în mod obligatoriu, pentru a se realiza o învestire legală a instanței de judecată.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus și constatând neînsușirea cererii care formează obiectul prezentei cauze, instanța va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul D. C. – L., în contradictoriu cu pârâta P. M.. B., iar pe cale de consecință, va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C. L., fiul lui L. și L., născut la data de 27.05.1974, în prezent deținut în Penitenciarul Baia M., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta P. mun. B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 1, județul B., având ca obiect pretenții, pentru lipsa semnăturii reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
Redact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 – 8 mai 2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9845/2013.... → |
|---|
