Plângere contravenţională. Sentința nr. 9845/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9845/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 16103/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 9845
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, asistat de av. C. Gilbert și martorul C. V., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, după vizionarea suportului CD, conform procesului verbal încheiat, s-a procedat la audierea martorului prezent, susținerile sale fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Petentul, prin apărător, menționează că nu are alte cereri de formulat.
Fiind administrat probatoriul, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor la fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză, declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.10.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.10.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a precizat că a fost sancționat pentru faptul ca nu ar fi acordat prioritate unor pietoni aflați pe trecerea de pietoni, însă susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei.
Astfel, petentul susține că fapta a fost descrisă într-un mod total eronat și că în fapt, se deplasa pe Calea Națională din direcția străzii V. către . la stânga, ulterior fiind oprit de către un echipaj de poliție aflat în fața magazinului Romarta.
Petentul menționează că nu se poate pune problema unei neacordări de prioritate atâta timp cât în zonă, la acel moment, nu se aflau pietoni în traversare.
Petentul invocă netemeinicia procesului verbal de contravenție, din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O. și Constituției României.
În continuare, petentul a făcut referire la practica C.E.D.O. în materie contravențională, concluzionând că procesul verbal nu poate face dovada, prin el însuși, a faptelor reținute în sarcina contravenientului.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 6 din C.E.D.O. și C.pr.civ.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.10.2012 și C.I.
Acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în ziua de 05.10.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării, observând direct momentul în care autoturismul condus de petent, cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Intimatul susține că în urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse.
Intimatul menționează că, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și consideră că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
În drept, intimatul a indicat ca temei dispozițiile H.G. nr. 1391/2006 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 12 - 19.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013 a fost administrată proba testimonială cu martorul C. V.. La același termen de judecată a fost vizionată înregistrarea evenimentului rutier din data de 05.10.2012, pusă la dispoziție de intimat pe suport informatic, fiind întocmit proces verbal atașat la dosar.
Pentru justa soluționare a cauzei, au fost încuviințate și administrate proba testimonială, proba cu înregistrarea video și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2012, petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă totală de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 05.10.2012, ora 0956, petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Națională din mun. B., iar la trecerea de pietoni din dreptul magazinului Romarta nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni, însă față de cele consemnate în acesta petentul a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, precum și art. 6 alin. 1 pct. 1 și 26 și art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(…)
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, conform dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006:
(1) Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(…)
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 pct. 1 și 26 din O.U.G. nr. 195/2002: În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:
1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
26. prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
Instanța a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul C. V., aceasta declarând că în luna octombrie 2012, se afla în mașina petentului care efectua servicii de taxi și nu a observat ca pe trecerea de pietoni din dreptul magazinului Romarta să se afle pietoni angajați în traversare.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013 a fost vizionată înregistrarea evenimentului rutier din data de 05.10.2012, pusă la dispoziție de intimat pe suport informatic.
Instanța a constatat că înregistrarea cu aparatul radar s-a efectuat în data de 05.10.2012, ora 9:55:56, autospeciala poliției aflându-se pe Calea Națională, în dreptul magazinului Romarta. Totodată, s-a mai constatat că autoturismul condus de petent s-a deplasat de pe . la stânga, pe Calea Națională, iar la ora 9:56:10, autoturismul condus de petent a trecut peste marcajul longitudinal al trecerii de pietoni, pe banda din mijloc. În același moment, pe scuarul ce separa cele două sensuri de mers, se afla un grup numeros de pietoni (7 - 8 persoane), care s-a angajat în traversarea străzii. Din înregistrarea video nu s-a putut distinge cu claritate dacă la momentul la care pietonii s-au angajat în traversarea străzii, respectiv au pus piciorul pe trecerea de pietoni, autoturismul condus de petent trecuse în totalitate sau nu de marcajul trecerii de pietoni. La ora 9:56:19, primul pieton din grupul celor 7 - 8 persoane, face primul pas pe trecerea de pietoni, fără a fi stingherit în deplasarea sa de către autoturismul condus de petent. După acest moment, autoturismul pare că depășește trecerea de pietoni, în spatele său trecând și restul pietonilor din grup. Din întreaga înregistrare s-a observat faptul că pietonii nu au oprit la trecerea de pietoni, aceștia continuându-și deplasarea în mod normal, fără a da impresia că s-au oprit pentru a lăsa să treacă autoturismul condus de petent.
Așa cum s-a menționat anterior, potrivit art. 6 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 acordarea priorității presupune obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În cazul de față, așa cum s-a reținut și în procesul verbal de vizionare a evenimentului rutier din data de 05.10.2012, pietonii nu au oprit la trecerea de pietoni, aceștia continuându-și deplasarea în mod normal, fără a da impresia că s-au oprit pentru a lăsa să treacă autoturismul condus de petent.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În prezenta cauză organul constatator a propus ca probe: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, raportul agentului constatator și planșa foto/înregistrarea video.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.
Întrucât instanța a constatat o neconcordanță între starea de fapt și cea reținută în procesul verbal și deoarece că nu poate să-și formeze convingerea decât pe baza unor probe certe, sigure, care însă în cazul de față lipsesc, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentului, apreciază că se impune a se da eficiență regulii de drept potrivit căreia „Orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
Instanța amintește că înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu-și întemeieze hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza unei probe sigure și certe, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
În cazul de față, este cert doar faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe . efectuat virajul la stânga pe Calea Națională, din mun. B. în data de 05.10.2012, însă nu s-a stabilit în mod concret dacă la trecerea de pietoni din zona Magazinului Romarta petentul a acordat sau nu prioritate unui grup de pietoni.
Ceea ce instanța apreciază a fi inexplicabil este faptul că, deși agentul constatator se afla în apropiere de locul săvârșirii presupusei contravenții, nu a depus demersuri pentru identificarea pietonilor și eventual propunerea acostora ca martori în procedura judiciară de față.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 05.10.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe un drumul public (. Calea Națională din mun. B.), însă nu s-a dovedit mai presus de orice îndoială că nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, instanța apreciind că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2012 nu îndeplinește condiția temeiniciei.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va dispune anularea procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 05.10.2012.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C., cu domiciliul în B., .. 42, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 16.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/23.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3360/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2013.... → |
|---|
