Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2930/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2930/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 16909/193/2012
Dosar nr._ Plângere Legea nr. 7/1996
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2930
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenți ȚUCA G. și F. M. M..
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.03.2013, mersul acestora fiind consemnat în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integranntă din prezenta sentință, când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07.03.2013, după care, pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 22.10.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petenții Țuca G. și F. M. M. au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare emisă de O.C.P.I. B. sub nr._ din 13.08.2012.
Au arătat petenții că sunt proprietarii imobilului compus din teren în suprafață de 3.500 mp (3.915 mp rezultată din măsurători) și construcții, situat în . în proprietatea acestora prin moștenire de la părinții, respectiv bunicii Țuca G. și Țuca M., conform certificatului de moștenitor nr. 40/01.03.2006 eliberat la BNPA C. A. - S. A..
Tatăl (în cazul Țuca G.), respectiv bunicul (în cazul F. M. M.) – Ț. G. a dobândit suprafața de 2.000 mp prin cumpărare, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 157/22.11.1995 de la Ț. V., care la data respectivă și-a dovedit proprietatea vândută cu adeverința emisă în baza Legii nr. 18/1991 și prin certificat de înstrăinare nr. 922/21.11.1995 al Primăriei . a avut în proprietate o suprafață de 1.500 mp vecină cu cei 2.000 mp, astfel că terenul în litigiu formează un tot de 3.500 mp. Acest imobil, din măsurători în suprafață de 3.915 mp a fost verificat și recepționat de către O.C.P.I. B. cu nr. cadastral nedefinitiv 268.
Au învederat petenții că din punct de vedere juridic sunt proprietari de drept și nu este posibil să nu le fie înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, pe motivele invocate în încheiere. Faptul că ulterior vânzării s-a emis titlul de proprietate nr._ în care individualizarea terenului se face pe parcele nu poate constitui motiv de respingere, deoarece PAD cu nr. de intrare nr. 1728/06.03.2006 individualizează terenul în aceleași parcele, documentația fiind avizată de O.C.P.I. B.. Faptul că p.c. 330 nu este înscrisă în T.P. nr._ îi este imputabil tocmai oficiului teritorial care face parte din comisia județeană care emite titlul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006, art. 20, art. 48, art. 57 din legea nr. 7/1996, art. 1 alin. (5) din O.U.G. nr. 64/2010, art. 876, art. 888 și art. 914 din Codul civil.
Cererea a fost transmisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. la a cărei registratură a fost depusă în data de 18.10.2012, însoțită de dosarul încheierii nr._/11.09.2012 și a încheierii nr._/30.07.2012 emise de acesta.
Petenții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei.
Petenta F. M. M. a fost reprezentată în proces de mandatarul F. C., mandatul dat în formă orală fiind consemnat în încheierea de ședință din 18.11.2012.
Din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii nr._/13.08.2012, iar pentru soluționarea acesteia, a fost solicitată dovada de comunicare de la O.C.P.I. B.
Prin note scrise, petenții au arătat că au respectat termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, încheierea fiindu-le comunicată pe data de 12.09.2012. În data de 19.09.2012 au depus la O.C.P.I. B. o întâmpinare, primind termen pentru răspuns pentru data de 17.10.2012. Cum în data de 18.10.2012 nu au primit răspuns, au fost în audiență la registratorul șef al oficiului teritorial, comunicându-li-se că plângerea va fi transmisă spre soluționare instanței de judecată.
În probațiune, s-a depus copia bonului cu număr de ordine_/19.09.2012 la O.C.P.I. B., motiv pentru care instanța a cerut lămuriri oficiului teritorial cu privire la natura actului înregistrat sub acest număr de ordine și cu privire la data la care a fost depusă plângerea formulată de petenți.
Relațiile au fost transmise la dosar, însoțite de duplicatul înscrisurilor înregistrate sub acest număr, arătându-se că aceste înscrisuri nu corespund cu plângerea depusă de către petenți, fără a putea găsi o explicație, apreciind că cel mai probabil s-a produs o eroare, numărul_/19.09.2012 fiind trecut din eroare. S-a susținut că plângerea a fost depusă în data de 18.10.2012 și înregistrată sub numărul de ordine al încheierii contestate, conform filei registrului de intrare pentru plângerile de carte funciară depusă în copie la dosar.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de către petenți și a celor solicitate din oficiu de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., înregistrată sub nr._/26.07.2012, petenții Țuca G. și F. M. M. au solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren și construcțiile casă și grajd, situate în extravilanul satului Blândești, . din acte de 3.500 mp și 3.915 mp suprafață rezultată din măsurători, în baza certificatului de moștenitor nr. 40/01.03.2006 emis de notar public S. A. și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 157/22.11.1995 la BNP R. A. din B..
Prin încheierea nr. 3007/30.07.2012, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a respins cererea formulată de petenți. După ce s-a arătat că potrivit documentației cadastrale avizate de O.C.P.I. B. sub nr. 1728/06.03.2006 imobilului i s-a alocat numărul cadastral 268, fiind amplasat în parcelele cadastrale 329/1, 330 și 331, conform planului de amplasament și delimitare imobil, s-a reținut că pentru p.c. 329/1 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/28.11.2003 pe numele Țuca G., p.c. 330 nu a fost pusă la dispoziția comisiei locale de fond funciar, iar pentru p.c. 331 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/26.03.1997 în favoarea lui Ț. V., Ț. P., Ț. M. și C. M.. Suprafața de teren de 2.000 mp descrisă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 157/22.11.1995 la notar public R. A. din B., nu are o identificare certă, fiind doar localizată între vecinii T. G., T. V., Armasaru Dominica și imașul comunal. În consecință, nu se poate stabili dacă imobilul descris în documentația cadastrală este același cu imobilul descris în actele de proprietate. Pe de altă parte, s-a menționat că potrivit art. 25 alin. (1) lit. d) din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentația se respinge.
Cererea de reexaminare formulată de petenți împotriva încheierii nr. 3007/30.07.2012 a fost respinsă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin încheierea nr._/11.09.2012. S-au menținut o parte din considerentele încheierii de respingere nr. 3007/30.07.2012, renunțându-se la motivul referitor la diferența mai mare de 5% dintre terenul din acte și terenul măsurat, dar s-a completat faptul că, deși petenții au depus două adeverințe emise de Primăria .. 1987/09.08.2012 și nr. 1812/25.07.2012 din care reiese faptul că p.c. 330 a fost înscrisă în titlul nr._/1997, din conținutul titlului menționat nu rezultă acest fapt.
Întrucât încheierea a fost pronunțată în data de 11.09.2012 având același număr sub care a fost înregistrată cererea petenților în data de 13.08.2012, trimiterile petenților sau ale O.C.P.I.B. la încheierea nr._/13.08.2012 vizează în fapt încheierea nr._/11.09.2012.
Încheierea nr._/11.09.2012 a fost comunicată petenților în data de 12.09.2012, iar petenții au formulat plângere împotriva acesteia, în baza art. 50 alin. (2) din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată.
Față de rezoluția aplicată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. pe plângerea petenților, conform căreia plângerea a fost înregistrată sub nr._/18.10.2012, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Petenții au învederat că plângerea a fost depusă la oficiul teritorial în data de 19.09.2012 și înregistrată sub nr._/19.09.2012, cu termen de soluționare pe data de 17.10.2012, și că neprimind vreun răspuns, în data de 18._, s-au prezentat în audiență la registratorul-șef solicitând explicații, ocazie cu care au fost informați că plângerea va fi transmisă instanței spre soluționare.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a transmis instanței cererile/documentele înregistrate în evidențele sale sub nr._/19.09.2012, respectiv adresa Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr._/13.09.2012 și certificatul privind identificarea numărului cadastral și de carte funciară după numele proprietarului privind pe S.C. Agroserv Plus SR.L. emis ca răspuns la cererea cu acest număr.
Cu privire la înregistrarea_/18.10.2012, oficiul teritorial a arătat că numărul reprezintă numărul de înregistrare al cererii de reexaminare care este folosit și la înregistrarea plângerii în evidențele de publicitate imobiliară, iar data reprezintă ziua depunerii plângerii de către petenți, depunând copia filei din registrul oficiului teritorial în care se trec plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, rezultând că aceasta a fost înregistrată la poziția nr. 48 din ziua de 18.10.2012 sub nr._/2012.
Instanța va achiesa însă la susținerile petenților în sensul că plângerea a fost depusă în data de 19.09.2012, cât timp Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. nu poate justifica de ce are cel puțin trei documente înregistrate sub nr._ din 19.09.2012, din care două nu provin de la petenți, iar pentru al treilea, deși nu se poate stabili cu certitudine conținutul documentului, întrucât bonul, semnat și ștampilat de oficiul teritorial, prezumă că privește plângerea petenților, dubiul profitând acestora din urmă.
Prin urmare, instanța va respinge excepția tardivității invocată din oficiu și va trece la cercetarea plângerii pe fond.
Instanța reține că cererea de intabulare formulată de petenți are ca obiect prima înscriere a imobilului în cartea funciară, fiind obligați potrivit art. 894 cod civil să facă dovada tuturor actelor juridice având ca obiect constituirea și transmiterea dreptului de proprietate de la primul proprietar până la aceștia.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 157/22.11.1995 la BNP R. A. din B., T. V. a transmis către Țuca G. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.000 mp teren situat în intravilanul satului Blândești, ., care se învecinează cu Țuca G., Ț. V., A. D. și imașul comunal, iar terenul care s-a înstrăinat a fost dobândit conform adeverinței nr. 2928/1991 în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru care a fost pus în posesie în baza procesului-verbal încheiat la data de 17.11.1995 de către comisia constituită în acest sens.
Conform titlului de proprietate nr._/28.11.2003, beneficiarului T. C. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 31.500 mp pe teritoriul satului Blândești, iar potrivit titlului de proprietate nr._/26.03.1997 beneficiarilor Ț. V., Ț. P., Ț. M. și C. M. le-a fost reconstituit terenul în suprafață de 49.746 mp pe teritoriul satului Blândești.
După defuncții Țuca G. și Țuca M., a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 40/01.03.2006 de notarul public S. A., în favoarea succesorilor Țuca G. și F. M. M., petenți în cauză, stabilindu-se că masa succesorală este compusă din construcții situate în intravilanul satului Blândești, dobândite prin construire, din suprafața de 2.000 mp teren cumpărată de defunct prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 157/22.11.1995 și din suprafața de 31.500 mp teren ce provine din titlul de proprietate nr._/28.11.2003.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a refuzat înscrierea în cartea funciară a imobilului compus din construcții și teren în suprafață de 3.500 mp, constatând că imobilele au fost identificate în documentația cadastrală ca fiind amplasate în parcelele cadastrale 329/1, 330 și 331, însă din actele de proprietate prezentate de petenți, descrise anterior, pentru p.c. 329/1 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/28.11.2003 pe numele T. G., p.c. 330 nu a fost pusă la dispoziția comisiei locale de fond funciar, iar pentru p.c. 331 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/26.03.1997.
Constatările făcute de oficiul teritorial sunt exacte și împiedică în mod obiectiv înscrierea terenurilor în cartea funciară, în conformitate cu art. 4 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, potrivit căruia într-o carte funciară se înscrie un singur imobil, precis individualizat, în condițiile legii, și art. 5 alin. (2) din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, potrivit căruia în cazul imobilelor aflate la prima înregistrare pentru care nu se poate realiza identificarea amplasamentului și limitele acestuia, în conformitate cu elementele tehnice conținute în actele de proprietate, puse la dispoziție de proprietar, persoana autorizată nu realizează documentația.
Astfel, actele de proprietate conțin elementele tehnice care permit identificarea doar pentru terenul în suprafață de 1.500 mp situat în . din T.P. nr._/28.11.2003 și parțial pentru terenul în suprafața de 240 mp situat în p.c. 331 provenind din T.P. nr._/26.03.1997, diferența până la 3500 mp (din acte) și 3.900 mp (din măsurători) identificată de inginerul topograf în documentația cadastrală întocmită ca fiind în p.c. 330, nefiind trecută în vreun titlu cu această identificare – p.c. 330.
Împrejurarea se explică deoarece pentru terenul de 2.000 mp vânzătorul T. V. nu a avut titlu de proprietate eliberat potrivit art. 116 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ci, o simplă adeverință de proprietate, care nu constituie titlu de proprietate și în care terenul nu a fost identificat prin număr cadastral. Ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost eliberat titlul de proprietate, dar fiindcă a fost întocmit pentru suprafața de 49.746 mp, formată din parcele cu suprafețe diferite identificate prin numere cadastrale diferite, nu se poate stabili cu exactitate care este suprafața de 2.000 mp înstrăinată anterior de vânzător. Mai mult, inginerul topograf a stabilit că amplasamentul terenului deținut de petenți ar cuprinde p.c. 330, dar p.c. 330 nu apare deloc în titlu. De altfel, consolidarea retroactivă a titlului de vânzare-cumpărare nu poate avea loc decât în măsura în care datele de identificare a terenului înscris în adeverință și în procesul-verbal de punere în posesie sunt identice cu cele trecute în titlul de proprietate, or, în cauză, titlul de proprietate este diferit față de adeverința de proprietate și, implicit, de contractul de vânzare-cumpărare.
Adeverințele nr. 1987/09.08.2012 și nr. 1812/25.07.2012 eliberate de Primăria . titluri de proprietate, iar informațiile furnizate de acestea nu sunt susținute de titlurile de proprietate supuse analizei din punct de vedere formal în procedura de înscriere în cartea funciară.
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea petenților ca neîntemeiată, menținând încheierea nr. 3294/11.09.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenții Țuca G., cu domiciliul în mun. B., Al. Scurtă nr. 8, ., ., jud. B., și F. M. M., cu domiciliul în mun. B., ., .. B, ., jud. B..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
5ex./19.02.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in regres. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
